Апелляционное определение № 33-14306/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Залесный C.А. Дело № 33-14306/2026

№ 2-514/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

судей Диденко И.А., Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 13.05.2025 по 10.10.2025 года в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В обоснование иска указано, что 05.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что повреждения не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств. Истец обратилась к страховщику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения и неустойки также отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 13.05.2025 по 10.10.2025 года в размере 310 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НИС-групп» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 22 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо снизить размер штрафных санкций. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование жалобы указано, что страховой случай не наступил, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной по инициативе страховщика, решением финансового уполномоченного. Полагает, что выводы районного суда об обратном основаны на судебной экспертизе, выполненной с существенными нарушениями Единой методики. Заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка экспертным заключениям, выполненным по инициативе страховой компании. Указывает, что требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. Кроме того, взысканные суммы штрафных санкций несоразмерны и подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2025 года в следствие виновных действий водителя ТС «Ford Focus» произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «BMW», причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22.04.2025 года истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

24.04.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр транспортного средства.

06.05.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было составлено заключение ИП ФИО2 № 60-05/25 от 19.05.2025 года, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2025 года.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 25.071 от 14.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 1 591 448 рублей 55 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 625 294 рубля 75 копеек, величина годных остатков составляет 74 879 рублей 30 копеек.

21.05.2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки.

02.06.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.07.2025 года финансовым уполномоченным принято решение № У-25-79308/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд первой инстанции в целях установления соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом наличия в материалах дела независимых экспертиз с противоположными выводами, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта № 07-09-25 от 28.11.2025 года, установлено, что заявленные повреждения ТС марки «БМВ» соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2025 года.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого события: с учетом износа 936 900 рублей, без учета износа 1 692 300 рублей.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату рассматриваемого события составляет 571 267 рублей, стоимость годных остатков – 80 200 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» на указанное экспертное заключение представлена рецензия ИП ФИО4 № 0501/26 от 27.01.2026, согласно выводам которой заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, отнесся к представленной рецензии критически, отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, и принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «НИС-Групп», положив его в основу обжалуемого решения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2019 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем взыскал страховое возмещение, штрафные санкции, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на недостоверность заключения судебного эксперта ввиду допущенных при проведении исследования нарушений, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Давая оценку экспертному заключению ООО «НИС-Групп» № 07-09-25 от 28.11.2025 года, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности его выводов, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, который состоит в штате экспертного учреждения, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС, полученные в результате заявленного ДТП определена стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом описания характера выявленных повреждений и методов восстановления.

Исследование и судебная экспертиза проведена по материалам дела в связи с невозможностью истцом предоставить на осмотр ТС по причине его продажи, о чем представлены соответствующие документы (л.д. 35-36 т. 1). Исходя из категоричных выводов эксперта, представленных документов судебному эксперту было достаточно для проведения исследования, в связи с чем в силу положений п. 1.3 Единой методики экспертиза проведена по материалам дела без непосредственного осмотра ТС.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755П.

С целью проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и представленной рецензии ИП ФИО4 на заключение судебной экспертизы, а также для устранения возникших сомнений в объективности и достоверности выводов экспертного заключения судебный эксперт ФИО5 предоставил дополнительные письменные пояснения относительного проведенного им исследования, указав, что на стр. 4-5 заключения приведены сведения об образовании эксперта ФИО5

На стр. 16 и 18 заключения определены контактные пары, установлено, что высота расположения шины заднего колеса мотоцикла BMW соответствует высоте расположения облицовки заднего бампера автомобиля Ford Focus в месте нарушения грязи-пылевого слоя. Таким образом установлено, что мотоцикл BMW упал на левую боковую часть из-за столкновения с автомобилем Ford Focus.

Графическая модель столкновения ТС построена с применением аналогов ТС, а не фактических моделей ТС. Графическая модель столкновения ТС предназначена для наглядной визуализации стадий столкновения ТС и не несет в себе каких-либо выводов. Графическая модель столкновения ТС в полной мере совпадает с фотоснимками с места ДТП.

В исследовательской части заключения указано, что при заявленных обстоятельствах происшествия на левой боковой части мотоцикла BMW должны образоваться повреждения в виде ассиметричных комбинированных динамических следов, образованных в направлении слева направо и под различными углами. Образование ассиметричных следов обусловлено тем, что сила, полученная от столкновения с автомобилем Ford Focus, не гасится полностью, а расходуется в том числе на смещение мотоцикла вдоль опорной поверхности покрытия, следовательно, образование пересекающихся (разнонаправленных) следов обусловлено с технической точки зрения.

Из пояснений эксперта также следует, что на тормозной суппорте переднего колеса слева присутствует поверхностная коррозии только в местах расположения повреждений, следовательно, коррозия образовалась после получения повреждений, а не до исследуемого события.

В расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены только те повреждения, которые относятся к исследуемому событию, расчет в строгом соответствии с применяемыми методиками.

Экспертом также указано, что выполнено подетальное описание каждого из повреждений исследуемого ТС с указанием вида повреждения. Описание глубины и площади повреждений не выполнено в связи с тем, что на предоставленных фотоснимках отсутствуют измерительные инструменты (линейки) по горизонтали, вертикали и глубине возле каждого элемента. Определить площадь повреждений и их глубину по фотоматериалам не представляется возможным.

Ссылка ответчика на нарушения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы, выразившиеся в отсутствии печати экспертной организации на подписках экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, является необоснованной, поскольку заключение эксперта имеет подписку, прошито и подписано им, необходимость в удостоверении подписи экспертов печатью экспертной организации отсутствовала.

С учетом пояснений судебного эксперта у судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения повторной судебной экспертизы, выводы соответствуют вопросам, поставленным на разрешение эксперту, являются ясными и полными, не вызывают сомнений, не допускают противоречий.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не дана оценка заключениям ИП ФИО2, ИП ФИО4, подготовленным по инициативе страховщика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ГПК РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Рецензия ИП ФИО4 на заключение судебной экспертизы приобщено к материалам дела, приводимые в данном заключении недостатки судебной экспертизы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку в решении.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Таким образом, оценив экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, что соответствует выводам, к которым пришел суд первой инстанции.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявляя о необходимости снижения штрафных санкций, ответчик ссылается на их несоразмерность, однако в обоснование своей позиции страховщик ограничился общими фразами, не приводя конкретных расчетов, не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения штрафных санкций, начисленных ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Ссылки ответчика на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен, судом обоснованно с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: