Решение № 2-525/2018 2-525/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-525/2018

Дело № 2-525/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 15 июня 2018 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием представителя истца ФИО1 - Мальта А. Г., представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Волковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении земельного участка и садового дома с хозяйственными постройками в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о включении земельного участка и садового дома с хозяйственными постройками в наследственную массу, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца – ФИО5 07.07.2017 года истец подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО5 17.07.2017 года ФИО1 подала нотариусу заявление о включении в наследственную массу доли земельного участка площадью 909 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного на имя супруга ФИО5 – ФИО2 16.10.2017 года истец подала нотариусу заявление о включении в наследственную массу доли садового дома, который построен на спорном земельном участке до смерти ФИО5, и не оформлен в установленном порядке. В соответствии с постановлением нотариуса от 07.11.2017 года ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом в связи с поступившим заявлением ФИО2 о том, что указанное имущество общим совместным имуществом супругов не является. Истец с указанным заявлением не согласна, поскольку земельный участок был предоставлен ФИО2 бесплатно на основании акта органа местного самоуправления, что не может служить основанием отнесения участка к его личной собственности. Ссылаясь на то, что спорное имущество является общим совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО6, истец просит включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 909 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом 143, 5 кв. м с надворными постройками, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>. С учетом наследников, принявших наследство после смерти ФИО6 (ФИО2 (супруг), ФИО3 (сын)), ФИО1 просит признать за ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 право общей долевой собственности (в размере 1/6 доли) на земельный участок площадью 909 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности (в размере 1/6 доли) на садовый дом общей площадью 143, 5 кв. м с надворными постройками, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-13, 188, 205-206).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 не оспаривает факт, что земельный участок площадью 909 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является общим совместным имуществом ответчика ФИО2 и наследодателя ФИО6 Считает, что ФИО2 имеет преимущественное право на получение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, причитающейся истцу (наследнику) ФИО1, в счет своей наследственной доли, с выплатой истцу денежной компенсации за это имущество. Представитель ответчиков не признает требования истца о включении в состав наследства 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью 143, 5 кв. м с надворными постройками, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и, соответственно, о признании за истцом в порядке наследования по закону права общей долевой собственности на это имущество в размере 1/6 доли.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, представитель третьего лица СНТ "Пески" ЛМЗ в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО5 (т. 1 л.д. 42).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 (т. 1 л.д. 44).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО5 обратились ФИО1 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО2 (супруг) (т. 1 л.д. 49, 53, 54).

Также ФИО2 подал нотариусу заявление о выделе доли в совместно нажитом с ФИО5 имуществе в размере 1/2 доли (т. 1 л.д. 55).

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 сделал заявление о том, что указанное имущество общим совместным имуществом, приобретенным в браке с ФИО5, не является (т. 1 л.д. 57).

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 от 07.11.2017 года ФИО1 отказано, в том числе, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю земельного участка и долю садового дома по адресу: <адрес>. Основанием к отказу послужило заявление ФИО2 о принадлежности земельного участка только ему, а также отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе имущества (т. 1 л.д. 65).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка площадью 909 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (запись регистрации № № от 21.06.2007 года (т. 1 л.д. 21-24).

Спорный земельный участок находился в пользовании ФИО2 как члена СНТ «Пески» ЛМЗ, что следует из справки СНТ «Пески» ЛМЗ от 20.05.2007 года (т. 1 л.д. 162), был предоставлен в собственность ФИО2 в соответствии с постановлением Главы муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 17.10.2006 года № 1340 (т. 1 л.д. 157).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В силу пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поэтому, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 909 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд считает обоснованным требование истца о включении в наследственную массу после смерти ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом 143, 5 кв. м с надворными постройками, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, в соответствии с техническим паспортом, составленным по данным инвентаризации от 04.04.2018 года, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с инвентарным номером № общей площадью 143,5 кв. м. Физический износ садового дома составляет 13%. На земельном участке также расположены баня (незавершенная строительством), туалет, колодец (т. 1 л.д. 189-192).

Сторона ответчика оспаривает факт возведения садового дома за счет общих совместных средств ФИО2 и ФИО5

В обоснование этого представлены копия договора купли-продажи квартиры от 25.12.1996 года, в соответствии с которым ФИО9 и ФИО2 продали принадлежащую им на праве собственности на основании договора дарения квартиру в г. Красноярске за 99000000 рублей (т. 2 л.д. 4-5); копия свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2001 года, в соответствии с которым в собственность ФИО2 перешли акции ОАО РАО «Норильский никель» (84 обыкновенных именных акций и 208 привилегированных акций), дивиденды по акциям в сумме 537 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 177 оборот-178). Представитель ответчиков утверждает, что на строительство садового дома были израсходованы денежные средства, полученные по договору купли-продажи. В то же время квартира была продана в 1996 году и ФИО2 принадлежала только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Сведения о том, что ФИО2 получал по акциям РАО «Норильский никель» дивиденды, достаточные для строительства садового дома, не представлены.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчиков документы (товарные, кассовые чеки и т. п.) о приобретении в период с 1998 года по 2002 год строительных материалов (т. 1 л.д. 212-250, т. 2 л.д. 1-3) не являются доказательством того, что эти материалы израсходованы на строительство спорного садового дома, а также того, что эти материалы приобретены на денежные средства принадлежащие только ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, положения ст. 135 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, суд включает в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом 143, 5 кв. м с надворными постройками, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом отсутствие государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества, а также отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте не может ущемлять право истца на наследство.

Принимая во внимание, что наследниками ФИО5 являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, доля истца в наследственном имуществе составляет 1/6 доли.

В связи с этим суд признает за ФИО1 право общей долевой собственности (в размере 1/6 доли) на земельный участок площадью 909 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; право общей долевой собственности (в размере 1/6 доли) на садовый дом общей площадью 143, 5 кв. м с надворными постройками, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров (п. 1). Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (п. 2).

В соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2).

Поскольку ответчик ФИО2 заявил о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли только доли на земельный участок, причитающейся истцу ФИО1, и оспаривает факт нахождения в общей совместной собственности садового дома с надворными постройками, принимая во внимание положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ о запрете на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, учитывая установленный судом факт принадлежности спорного имущества ФИО2 и ФИО5, в настоящем деле не может быть решен вопрос о передаче в собственность ФИО2 доли на земельный участок без одновременного решения судьбы доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с надворными постройками.

При этом ФИО2 не лишен возможности решить вопрос о разделе наследственного имущества во внесудебном порядке в соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса РФ, а в случае недостижения соглашения с ФИО1, требовать раздела спорного наследственного имущества с учетом права, предусмотренного п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, в отдельном судебном процессе.

В соответствии с определением судьи от 22.01.2018 года истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что при подготовке дела к судебному разбирательству была установлена инвентаризационная стоимость садового дома с надворными постройками (458954 рубля) (т. 1 л.д. 189-192), размер государственной пошлины с учетом стоимости доли истца (76492 рубля 33 копейки) составляет 2494 рубля 77 копеек, суд в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивает государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области с ответчиков: с ФИО2 - 1247 рублей 39 копеек, с ФИО3 - 1247 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении земельного участка и садового дома с хозяйственными постройками в наследственную массу, признании права собственности.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ года:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 909 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом 143, 5 кв. м с надворными постройками, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>:

- право общей долевой собственности (в размере 1/6 доли) на земельный участок площадью 909 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- право общей долевой собственности (в размере 1/6 доли) на садовый дом общей площадью 143, 5 кв. м с надворными постройками, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1247 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1247 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Дело № 2-525/2018