Решение № 2-1865/2023 2-1865/2023~М-248/2023 М-248/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1865/2023

Дело № 2-1865/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000298-12

Мотивированное
решение составлено 21 июня 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июня 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ, предъявила к ФИО2 иск о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>; применении последствий недействительности сделки.

В заявлении указано, что она (истица) не понимала природу сделки, находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий в силу совершения в отношении нее мошеннических действий третьими лицами, а также в силу преклонного возраста, одинокого образа жизни.

Мошенники представились работниками следственного комитета Свердловской области и службы безопасности Центробанка, она (истица) должна была им помочь разоблачить с помощью данной сделки преступные действия работников Сбербанка и Агентства недвижимости «Новосел», они (мошенники) говорили, что квартира останется в ее собственности. После того, как она поняла, что сделка действительно произошла, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 12 г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат МунтянМ.Г. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и предъявил к В.С.ГБ. встречный иск о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, выселении из данного жилого помещения.

Во встречном иске указано, что ФИО1 получены денежные средства по договору купли-продажи квартиры полностью. Она является прежним собственником спорного объекта недвижимости, поэтому ее право пользования жилым помещением должно быть прекращено, а поскольку она отказывается освободить квартиру, она подлежит выселению из жилого помещения в принудительном порядке.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 встречный иск поддержали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, продавец, и ФИО2, покупатель, заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> в <адрес> за 2.000.000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора; передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ без составления дополнительного передаточного акта.

В договоре содержится фраза «деньги в сумме 2.000.000 рублей получены полностью, претензий не имею», фамилия, имя, отчество и подпись ФИО1 Кроме того, суду представлена расписка ФИО1 в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 2.000.000 рублей за проданную двухкомнатную <адрес> в <адрес>.

Договор составлен в простой письменной форме, напечатан обычным для документов шрифтом, читаемый, наименование договора указано крупным шрифтом. Условия договора изложены четко, доступно, двоякого толкования не допускают.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила получение денежных средств в указанной сумме.

Регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязалась освободить добровольно <адрес> в <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Такие обязательства содержатся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила оформление такой расписки

С иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обсуждая довод истицы о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по п. 1 ст. 178 и/или п. 2 и п. 3 ст.179 Гражданского кодекса и РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 указанной статьи).

В исковом заявлении ФИО1 указывает на пп. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается и на положения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному отделом по РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время неизвестный, находясь в неустановленном следствием месте, посредством сотовой связи, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 2.528.252 рубля 46 коп., причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что доказательств того, в чем именно выражалось заблуждение истца относительно природы сделки при совершении договора купли-продажи принадлежащего ей имущества, не представлено. Суд отмечает, что ФИО1 совершено несколько последовательно направленных на достижение результата действий: оформление расписки собственноручно в получении денежных средств, подписание договора купли-продажи объекта недвижимости в целом и содержащегося в договоре условия о получении денежных средств. Денежные средства по договору от покупателя ФИО2 она получила в полном объеме. То обстоятельство, каким образом она распорядилась этими денежными средствами, поступившими в ее собственность в дальнейшем, юридического значения для дела не имеет.

Доводы ФИО1 об отсутствии свободного формирования воли, доверии и давлении отношения к покупателю ФИО2 не имеют, поэтому, и в том числе исходя из предмета и основания заявленных требований, в удовлетворении ходатайства ее представителя о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении нее (ФИО1), судом отказано.

Как следует из объяснений ФИО2, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, о продаже спорного жилого помещения он узнал из объявления, размещенного на общедоступном сайте различных объявлений Avito.ru. В объявлении была указана цена квартиры – 2.100.000 рублей. На просмотр жилого помещения он пришел вместе со своим риэлтором. В квартире находились ФИО1 и ее риэлтор, которые сообщили, что готовы продать жилое помещение за 2.000.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в комнате переговоров в МФЦ «Рощинский» В.С.ГВ. сама пересчитала денежные средства. В присутствии специалиста МФЦ стороны подписали договор.

Из дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до совершения сделки купли-продажи квартиры она по требованию неизвестных лиц оформила несколько кредитных договоров в известных банках; полученные по этим кредитным договорам денежные средства она перевела через банкоматы, расположенные в торговых центрах города, на сообщенные этими лицами номера счетов в банках. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ после сделки она получила 1.950.000 рублей, из которых 50.000 рублей отдала риэлтору, а все оставшиеся денежные средства внесла посредством банкомата в ТД «Мегаполис» на указанный неизвестным лицом счет.

Доказательств того, что ФИО2 является именно тем неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, его осведомленности о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий; что именно он ввел в заблуждение ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры; что имеются основания полагать, что его действия не отвечают положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Доводы ФИО1, что стоимость спорного жилого помещения существенно занижена (в 1,5 раза), что это обстоятельство должно было насторожить покупателя, доказательствами не подтверждены. Суд обращает внимание, что в договоре содержится информирование покупателя, что квартира, согласно решению Екатеринбургской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной адресной программы по сносу и реконструкции многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ», приложения 1.7 к муниципальной адресной программе по сносу и реконструкции многоквартирных домов в ДД.ММ.ГГГГ, находится в перечне адресов многоквартирных домов, расположенных на территории Чкаловского района города Екатеринбурга, подлежащих сносу и реконструкции с ДД.ММ.ГГГГ; покупатель обязуется самостоятельно решать все вопросы, связанные с данным решением Городской Думы. Такую оговорку в договоре купли-продажи квартиры, которую возможно расценивать как исполнение положений ст. 475 Гражданского кодекса РФ, суд, в отсутствие доказательств иного, расценивает как обоснование цены товара.

При таком положении оснований для квалификации оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 178, п. 2 и п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Соответственно в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Н.З.ДБ. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Суд обращает внимание, что требуя в качестве применения последствий недействительности сделки признания права собственности на спорный объект недвижимости, ФИО1 не сообщает о своем намерении возвратить ФИО2 полученных ею по договору денежные средства.

Суд находит, что имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО2

По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ (часть 1 статьи 30 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрация сама по себе не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством, требование о прекращении права ФИО1 на пользование спорным жилым помещением является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке ФИО4 игнорирует, суд находит, что право собственности ФИО2 подлежит защите путем выселения ФИО1 из жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 600 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении встречного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о признании сделки недействительной – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения – <адрес> в <адрес>, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Встречный иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить:

признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>;

выселить ФИО1 из жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 600 (шестьсот) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья