Решение № 2-1399/2020 2-1399/2020~М-755/2020 М-755/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1399/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) к ФИО1, третье лицо ООО «Регион Индустрия» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД), уточняя требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38700 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30163 рубля 59 копеек, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29167 рублей 31 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 3921 рубль.

Указали, что ответчик не выполняет обязательства по внесению платежей по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38700 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30163 рубля 59 копеек, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29167 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспо-Дом-Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом). По результатам торгов по продаже имущества ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» права требования дебиторской задолженности перешли к ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД).

Ранее истец обращался за вынесением судебного приказа, но он был отменен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании признал основной долг за период со второго квартала по четвертый 2016 года. Просил снизить размер пени, применить ст. 333 ГК РФ

Третье лицо ООО «Регион Индустрия» представитель ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» (Управляющая компания) и ФИО1 (Владелец) заключили Договор № на пользование объектами единой инфраструктуры квартира № в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> (л.д. 11-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» (Управляющая компания) и ФИО1 (Владелец) заключили Договор № на пользование объектами единой инфраструктуры квартира № в коттеджном поселке, по адресу: <адрес> (л.д. 18-24).

Пунктом 2.2 договоров определен перечень работ и услуг, поручаемых Владельцем, по исполнению которых принимает на себя обязательство Управляющая компания.

В соответствии с п. 3.2.4 Договоров Владелец обязался своевременно оплачивать услуги в установленные Договором порядке и размере.

Согласно п.п. 4.1 Договоров начало оказания услуг является дата подписания сторонами настоящего договора.

Согласно п. 5.1 Договора № стоимость услуг, указанных в п.2.2 Договора, составляет 4 300 руб. в месяц, в том числе НДС (18%). Оплата услуг производится владельцем ежеквартальными авансовыми платежами не позднее 20-го числа месяца, предшествующего наступлению отчетного квартала (п. 5.3 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора № стоимость услуг, указанных в п.2.2 Договора, составляет 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС (18%). Оплата услуг производится владельцем ежеквартальными авансовыми платежами не позднее 10-го числа месяца, предшествующего наступлению отчетного квартала (п. 5.3 Договора).

Пунктом 5.5 Договоров предусмотрено право Управляющей компании изменить стоимость услуг в случае увеличения своих затрат, необходимых для выполнения Управляющей компанией своих обязательств по Договору. При этом изменение стоимости услуг может происходить не чаще двух раз в календарный год с предварительным уведомлением об этом Владельца за 60 дней до даты введения новой стоимости услуг (п. 5.6 Договора).

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения Владельцем сроков оплаты услуг Управляющей компании и/или сроков оплаты за потребленные объемы электроэнергии, горячей и холодной воды, тепла сброшенные в систему хозяйственно – бытовой канализации объем сточных вод (п. 6.5 Договора) Управляющая компания вправе потребовать от Владельца уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» услуг не выполнял за за ответчиком числится задолженность:

-по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38700 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30163 рубля 59 копеек,

-по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29167 рублей 31 копейка.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств ФИО1 по оплате оказанных услуг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, принимая во внимание, что к истцу перешло право требования к дебиторам ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд соглашается с уточненным расчетом, представленным стороной истца, который судом проверен и является арифметически верным. Ввиду чего с ответчика подлежит взысканию задолженность:

-по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38700 рублей,

-по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя ее с размером долга, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку:

-по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей,

-по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Первое арбитражное учреждение» - Московская область (запад) к ФИО1, третье лицо ООО «Регион Индустрия» о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38700 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2800 рублей.

Во взыскании сумм в большем размере – оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

Составлено ДД.ММ.ГГГГ