Решение № 2-1845/2020 2-1845/2020~М-1671/2020 М-1671/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1845/2020

УИД № 63RS0030-01-2020-002766-49

производство № 2-1845


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с обеспечением и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с обеспечением и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 25.01.2018 г. между ним и ответчиком заключен договор займа с обеспечением, по которому ФИО2 передан денежный заем в размере 100000 руб. под 7 % в месяц, что составляет 84 % годовых, на срок 6 месяцев.

В соответствии с Договором займа с обеспечением от 15.06.2018 г., ФИО1 предоставил ответчику денежный заем в сумме 110 000 рублей, под 7 % в месяц, что составляет 84 % процента в год, на срок 6 месяцев.

По Договору займа с обеспечением от 03.09.2018 г. ФИО1 предоставил ФИО2 заем в сумме 150 000 рублей, под 7 % в месяц, что составляет 84 % в год, на срок 11 мес.

В соответствии с Договором займа с обеспечением от 03.12.2018 г. истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 280 000 руб. под 4,7 % в месяц, что составляет 56,4 % процента в год, на срок 11 месяцев.

Указанные займы были предоставлены истцом путем передачи ответчику наличных денежных средств, что подтверждается расписками ответчика от 25.01.2018 г., от 15.06.2018 г., от 03.09.2018 г., от 03.12.2018 г.

Пунктами 2.1.3. Договоров займа предусмотрены сроки возврата займов.

По Договору займа с обеспечением от 25.01.2018 г. сумма займа должна быть в срок до 25.07.2018 г. с выплатой всех начисленных процентов по настоящему договору, а также штрафных санкций, если имели место просрочки платежей по настоящему договору.

По Договору займа с обеспечением от 15.06.2018 г. деньги должны быть возвращены в срок до 15.12.2018 г. с выплатой всех начисленных процентов и штрафных санкций.

Денежные средства по Договору займа с обеспечением от 03.09.2018 г. подлежали возврату в срок до 03.08.2019 г. с выплатой всех начисленных процентов и штрафных санкций.

Денежные средства по Договору займа с обеспечением от 03.12.2018 г. подлежали возврату в срок до 03.11.2019 г. с выплатой всех начисленных процентов и штрафных санкций.

За пользование займом ответчик обязан выплатить проценты за пользование займом:

- по Договору займа с обеспечением от 25.01.2018 г. не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с 25 февраля 2018 года,

- по Договору займа с обеспечением от 15.06.2018 г. не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с 15 июля 2018 года,

- по Договору займа с обеспечением от 03.09.2018 г. не позднее 03-го числа каждого месяца, начиная с 03 октября 2018 года,

- по Договору займа с обеспечением от 03.12.2018 г. не позднее 03-го числа каждого месяца, начиная с 03 января 2019 года.

В установленные договорами займа сроки ответчиком не были возвращены суммы займа и не полностью уплачены проценты за пользование займами.

Выполнив расчет, истец просит взыскать с ФИО3 1572000 руб., из которых:

- 378 700,00 руб. - по Договору займа с обеспечением от 25.01.2018 г., из них сумма займа составляет 100000 руб., проценты за пользование займом – 56700 руб., пени за нарушение срока возврата – 222000 руб.,

- 358 400 руб. - по Договору займа с обеспечением от 15.06.2018 г., из них сумма займа - 110 000,00 руб., проценты — 69 300,00 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 179 100,00 руб.,

- 354 300,00 руб. - по Договору займа с обеспечением от 03.09.2018 г., из них сумма займа в размере 150 000,00 руб., проценты - 94 500,00 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 109 800,00 руб.,

- 480 640,00 руб. - по Договору займа с обеспечением от 03.12.2018 г., из них сумма займа - 280 000,00 руб., проценты - 118 440,00 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 82 200,00 руб.

С учетом того, что при заключении договоров займа с обеспечением сторонами зарегистрирован залог на квартиру ответчика, истец просит обратить взыскание на заложенное по указанным Договорам залога имущества (ипотеки) от 25.01.2018 г., от 15.06.2018 г., от 03.09.2018 г., от 03.12.2018 г. недвижимое имущество - квартиру, площадью 35,4 кв. м, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер: ..., принадлежащую ФИО3 АП. на праве собственности путем её реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой, согласованной сторонами при заключении договоров, в размере 700000; возвратить истцу госпошлину в сумме 16060 руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила встречное исковое заявление о признании договоров недействительными.

В обоснование иска ФИО3 указала, что между нею и ФИО1 заключены четыре договора займа с обеспечением на аналогичных условиях.

При заключении каждого из договоров ответчик заверял, что у него имеется лицензия на занятие финансовой деятельностью по выдаче займов гражданам, однако доказательств этому не предоставил.

Возврат долга и уплата процентов согласно договорам и устных соглашений со ФИО1 производилась ежемесячно. Всего ФИО3 уплачено 576600 руб., из них: по договору от 25.01.2018 г. - 112000 руб., по договору от 15.06.2018 г. – 84 700руб., по договору от 03.09.2018 г. – 84 000 руб., по договору от 03.12.2018 г. – 192 000 руб.

В феврале 2020 г. утратив все источники доходов, которые ФИО3 получала от работы менеджером по продажам в оптово-розничном магазине, который закрылся неожиданно без расчетов с персоналом, ей (ФИО3) стало затруднительно выплачивать суммы по договорам займа, о чем я сообщила ФИО1 19.02.2020 г., попросив предоставить отсрочку по всем договорам и направить перерасчет платежей. ФИО1 на письмо не ответил.

07.07.2020 г. ФИО3 направила ФИО1 требование об изменении или расторжении всех договоров займа в порядке ст.451 ГК РФ, но до настоящего времени ответ не получен.

Изложенные факты являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и что, если бы ФИО3 могла это разумно предвидеть, договоры вообще не были бы заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях.

ФИО3 ссылается на о, что имеются в наличии все другие условия, являющиеся основанием для расторжения вышеназванных договоров займа по основаниям ст. 451 ГК РФ, а именно:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, потому что предвидеть пандемию и ее последствия было невозможно никому;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые она (ФИО3) не могла преодолеть после их возникновения при тех условиях, которые требовалась по характеру договора;

3) исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для неё (ФИО3) такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: досрочное обращение взыскания на мое единственное жилье;

4) из существа договоров займа не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец по встречному иску ссылается на то, что все названные договоры займа под залог квартиры (ипотека) заключены с нарушением закона, так как у ответчика отсутствует право на занятие предпринимательской деятельностью по выдаче займов (кредитов).

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 ст. 23 ГК, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 систематически занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов, что подтверждается решениями судов по г. Тольятти.

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ФИО3 просит признать заключенные договоры займа с обеспечением от 25.01.2018 г. на сумму 100 000 руб. под 84 % годовых, от 15.06.2018 г. на сумму 110 000 рублей, под 84 % годовых, от 03.09.2018 г. на сумму 150 000 руб., с уплатой 84% годовых, от 03.12 2018 г. на сумму 280 000 руб. под 56,4 % годовых, недействительными, прекратить на будущее время действие указанных договоров, расторгнуть перечисленные договоры займа по ст. 451 ГК РФ также в связи с существенным изменением обстоятельств, отказав истцу в иске.

В судебном заседании представитель ФИО3 основной иск признал частично на сумму 640000 рублей – размер полученных средств по договорам займов, поддержал встречные исковые требования ФИО3 по основаниям, изложенным выше.

Представитель ФИО1 встречный иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении договоров сторонами соблюдены требования закона о письменной форме сделки. Представитель подтвердил, что до 25.01.2020 г. ответчиком выплачены проценты по всем договорам займа, за исключением двух месяцев - ноябрь и декабрь 2019 г. Истцом самостоятельно снижены пени по договорам займа до 300 руб. в день. Пандемия, на которую ссылается ответчик в качестве основания расторжения сделки, введен с 25.03.2020 г. Полагает, что ФИО3 не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора. Возражает против признания сделки недействительной, так как взаимоотношения сторон по договору займа не регулируются ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключено четыре договора займа с обеспечением:

1) по Договору займа с обеспечением от 25.01.2018 г. передана сумма займа в размере 100000 руб. под 84 % годовых, сроком на 6 мес. (л.л.д.6-7),

2) по Договору займа с обеспечением от 15.06.2018 г. передана сумма займа в размере 110000 руб. под 84 % годовых, сроком на 6 мес.(л.л.д.809),

3) по Договору займа с обеспечением от 03.09.2018 г. передана сумма займа в размере 150000 руб. под 84 % годовых, сроком на 6 мес. (л.л.д.10-11),

4) по Договору займа с обеспечением от 03.12.2018 г. передана сумма займа в размере 280000 руб. под 84 % годовых, сроком на 6 мес. (л.л.д.12-13).

Кроме заключенных договоров факт получения денежных средств подтверждено расписками ФИО2, из которых следует, суммы займа, указанные в договорах, ею получены (л.л.д.26-29).

По каждому из договоров в качестве обеспечения исполнения обязательства зарегистрирован залог на квартиру, принадлежащую заемщику, расположенную по адресу: ...., которая оценена сторонами на 700 000 руб.

Судом установлено, что проценты за пользование займом ФИО2 выплачены по каждому договору по январь 2020 г. с пропуском оплаты процентов за октябрь и ноябрь 2019 г. (л. л. д. 30-33).

Судом установлено, что ФИО1 систематически выдает гражданам денежные средства под проценты, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по которым является ипотека на их жилье. Данное обстоятельство дает суду основания считать, что деятельность ФИО1 является предпринимательской, поскольку направлена на систематическое извлечение прибыли.

Доказательством того, что ФИО1 занимается систематическим извлечением прибыли, передавая денежные средства гражданам в виде займов, являются решения: Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.06.2019 г. по делу № 2-872/2019 г. по иску ФИО5 к ТУ Росимущества по Самарской области, ООО «Антант-Групп», ФИО1, ФИО6 и др. о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2019 г. по делу № 2-3229/2019 г. по иску ФИО1 к ФИО7, третьему лицу ФИО8 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество; Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2020 г. по делу № 2-3007/2020 г. по иску ФИО1 к ФИО9, третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество; Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2019.2019 г. по делу № 2-5903/2019 г. по иску ФИО1 к ФИО10, третьему лицу Управлению Росреестра по Самарской области о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 807 п. 7 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Федеральным законом от 02.10.1990 г. №395-1 (ред. от 27.12.2019) «О банках и банковской деятельности» гражданам и индивидуальным предпринимателям не предоставлено право заниматься деятельностью по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам.

В силу ст. 4 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Законами, регулирующими вопросы предоставления займа гражданину, являются Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ о потребительском займе), Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 6.1 ФЗ N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом, действующее законодательство не предоставляет гражданам право выдавать займы, обеспеченные ипотекой.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, однако занимается деятельностью, которая является лицензионной, поскольку выдает деньги под высокой процент, обеспеченный ипотекой.

В силу ст. 167 ч.1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст. 168 ч. 2 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства, предоставленные суду, приводят к выводу, что договоры займа с обеспечением, заключенные между ФИО1 и ФИО2 являются ничтожными, поскольку ФИО1 при заключении договоров займа с обеспечением фактически совершал действия, для выполнения которых необходимо обладать правовым статусом юридического лица и иметь право на выдачу займов, исполнение которых обеспечено ипотекой.

Выдавая займы под 84 % годовых с обеспечением, ФИО1 позиционировал себя с кредитной организацией, выдающей гражданами деньги под проценты, обеспечивая их возвратность обременением в виде ипотеки. Поскольку подобных случаев выдачи займа под проценты с обеспечением только в судебном порядке было рассмотрено не менее четырех за полтора года, суд приходит к выводу, что такой деятельностью ФИО1 занимался систематически.

Суд полагает, что требования ФИО2 о признании сделок недействительными обоснованы, так как доказательствами, предоставленными суду, доказан факт противозаконной деятельности ФИО1

Согласно ст. 167 ч. 3 Гражданского кодекса РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку ФИО2 просит о прекращении действий договора займа на будущее время, суд, ограничиваясь её требованиями на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ прекращает действие договоров займа на будущее время.

В тоже время, принимая во внимание, что ФИО2 признает требования истца о возврате сумм займа по четырем договорам займа, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возврате сумм займа подлежат удовлетворению.

Денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа с обеспечением от 25.01.2018 г. в размере 100000 руб., по Договору займа с обеспечением от 15.06.2018 г. в размере 110000 руб., по Договору займа с обеспечением от 03.09.2018 г. в размере 150000 руб. и по Договору займа с обеспечением от 03.12.2018 г. в размере 280000 руб., а всего в размере 640000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несовременное исполнения обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, так как сделки между ними признаны недействительными с момента заключения договоров, а действующий ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ о потребительском займе) запрещает обращение взыскание по микрозаймам на жилые помещения.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию стороны договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае для расторжения договора необходимо нарушение договора ФИО1, но такое обстоятельство судом не установлено. Иные основания для расторжения договора на основании Гражданского кодекса РФ и иных действующих законов ФИО2 не названы, и судом не установлены.

Требования ФИО2 о расторжении договоров займа не подлежат удовлетворению, поскольку сделки признаны недействительными с момента их заключения. В связи с признанием сделок недействительными, правовой необходимости с их расторжении нет.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина от присужденной ФИО1 суммы составляет 9600 руб., и подлежит взысканию с ФИО2 в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа с обеспечением от 25.01.2018 г., от 15.06.2018 г., от 03.09.2018 г., от 03.12.2018 г. в сумме 640000 рублей и возврат госпошлины в сумме 9600 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и обращении взыскания на залоговое имущество оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры займа с обеспечением между ФИО1 и ФИО2 от 25.01.2018 г., от 15.06.2018 г., от 03.09.2018 г., от 03.12.2018 г.

Прекратить действие договоров займа с обеспечением между ФИО1 и ФИО2 от 25.01.2018 г., от 15.06.2018 г., от 03.09.2018 г., от 03.12.2018 г. на будущее время.

Требование ФИО2 о расторжении договоров займа, заключенных со ФИО1 от 25.01.2018 г., от 15.06.2018 г., от 03.09.2018 г., от 03.12.2018 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020 г. Судья-