Решение № 2-190/2018 2-190/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело № 2-190/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Гаранович С.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований истец указывает что 23 марта 2018 года в результате ДТП произошедшего по адресу <адрес> принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Opel Corsa № года выпуска, государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности был признан ФИО9. Собственником транспортного средства которым управлял виновный в ДТП является ответчик ФИО3 Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением №2359-18 от 25.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составляет 331613 рублей в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали в полном объеме просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что сумма которую просит истец является завышенной, рыночная стоимость поврежденного автомобиля ниже чем стоимость восстановительного ремонта.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами по делу 23 марта 2018 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Opel Corsa № года выпуска, государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности был признан ФИО6 Собственником транспортного средства, которым управлял виновный в ДТП является ответчик ФИО3 Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Помощь НН» в соответствии с заключением которого №2359-18 от 25.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Corsa № года выпуска, государственный номер № без учета износа деталей составляет 484189 руб., с учетом износа – 331613 рублей.

Ответчик ФИО3 не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, а также не возражая против того факта что на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, возражая против заявленных требований, указала, что сумма исковых требований по возмещению ущерба транспортному средству истца завышена.

По ходатайству ответчика определением суда от 27 июня 2018 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №416 от 23.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa № года выпуска, государственный номер № на момент ДТП составляет: без учета износа 402323 рубля, с учетом износа 307465 рублей; рыночная стоимость автомобиля Opel Corsa № года выпуска, государственный номер № на момент ДТП составляет 235000 рублей. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля Opel Corsa № года выпуска, государственный номер № на момент ДТП составляет 68175 рублей (л.д. 57-88).

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме не представлено, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на ответчика по ст. ст. 15, 1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате истцу имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 166825 рублей, представляющая собой разницу между действительной стоимостью имущества на день ДТП и стоимости годных остатков, определенных на основании заключения судебной автотехнической экспертизы (235000-68175=166825).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплату которой ответчик не производила, с учетом заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 166825 рублей, что округлённо составляет 50% от заявленных исковых требований, суд полагает необходимым расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей взыскать с каждой из сторон в равных долях по 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 166825 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С.Миронов

.
.