Решение № 2-1500/2024 2-1500/2024(2-8488/2023;)~М-6927/2023 2-8488/2023 М-6927/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1500/2024

Гражданское дело №

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре судебного заседания Табаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор кредитной карты № S_LN_5000_82549, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ, между Банком в лице Агентства и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования. Поскольку свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, ООО «Нэйва» было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 285,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 105,71 рублей.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ответчика извещенным судом надлежащим образом, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № S_LN_5000_82549, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 80 000 рублей, под 24 % годовых, со сроком действия карты до марта 2013 года (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ, между Банком в лице Агентства и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № S_LN_5000_82549 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору кредитной карты № S_LN_5000_82549.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ФИО1 извещался о состоявшейся уступке права требования, а также о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д.21).

Истец указывает, что требование о гашении задолженности по договору ответчиком не исполняется, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Как следует из представленного в материалы дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 195 285,7 рублей, из которых: 79 845,21 рублей – основной долг, 108 477,8 рублей – проценты, 5 188 рублей – неустойка, 1 774,69 – прочие выплаты.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить возражения по существу заявленных требований, если таковые имеются и доказательства в обоснование своих возражений, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору, факта полного или частичного возврата кредита, уплаты процентов и отсутствия долга перед истцом либо иного размера долга, при несогласии с расчетом задолженности представленного истцом, представить контррасчет, доказательства отсутствия договорных отношений с истцом (л.д. 1-2), однако, таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

При этом суд учитывает, что ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, не оспорены факт получения кредита, размер задолженности.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Нэйва» мировой судья судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты – <адрес> – Югры вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

За вынесение судебного приказа истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 320,8 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина, в размере 2 320,8 рублей, при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа зачитывается в сумму государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: №) о взыскании задолженности по договору кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредита: 195 285,7 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 105,71 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова