Решение № 2А-169/2020 2А-169/2020~М-179/2020 А-169/2020 М-179/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-169/2020

№а-169/2020


Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Козачка С.А., с участием представителя административного истца - ФИО1, представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) ФИО2, при секретаре Проциковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) контрольной группой проверены вопросы финансово-экономической и хозяйственной деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, включая филиалы 2-6 и по результатам составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечены допущенные нарушения, определен размер причиненного материального ущерба, высказаны предложения об устранении нарушений и возмещении ущерба.

Административный истец, посчитав, что изложенные в акте требования по устранению выявленных в результате проверки нарушений возложены на него, как на руководителя организации, незаконно и необоснованно, в том числе в части непроизводительной выплаты денежного довольствия за период вынужденного прогула при незаконном увольнении <данные изъяты> О.Н.В. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором выражает несогласие с изложенными в акте сведениями в данной части, а также с выводами ревизоров об этом ущербе и предложениями по принятию мер для устранения данных нарушений.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «426 ВГ» МО РФ) в ходе судебного заседания пояснила, что начальник ФГБУ «426 ВГ» МО РФ <данные изъяты> О.Н.В. с военной службы не увольнял, и такими полномочиями не обладает, о восстановлении на военной службе последней узнал только после поступления распоряжений от вышестоящего командования, по указанию, которого О.Н.В. была вновь включена в списки личного состава учреждения, и в связи с чем ей было выплачено денежное довольствие с момента незаконного увольнения с военной службы.

Таким образом, по мнению представителя административного истца требования и выводы о внесении в книгу учета недостач ФГБУ «426 ВГ» МО РФ причиненного ущерба в результате незаконного увольнения О.Н.В. с военной службы являются необоснованными.

Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании, также указала, что срок на обращение с данными требованиями в суд, административным истцом не пропущен, так как командование учреждения в установленном порядке направило свои возражения в Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), которые были оставлены без удовлетворения лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный трехмесячный срок обратился с административным иском в суд.

Представитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) ФИО2, принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, пояснил, что оспариваемый акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства. И ссылаясь на приказы Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по представлению интересов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в судах», а также на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ указал, что начальник госпиталя административное расследование по данному факту не проводил и должные меры по подготовке документов к увольнению О.Н.В. не предпринимал. Кроме того, в случае определения вины только командующего <данные изъяты>, который своим приказом уволил с военной службы О.Н.В., административный истец должен был сообщить об этом начальнику медицинской службы округа, а не осуществлять выплату денежного довольствия с момента незаконного увольнения О.Н.В. с военной службы за счет выделения дополнительных бюджетных средств в виде целевой субсидии, в связи с чем государству был причинен реальный ущерб.

Также представитель административного ответчика отметил, что обжалуемый акт контрольных мероприятий свободы и законные интересы административного истца не затрагивает, властные волеизъявления, порождающего для административного истца правовые последствия не содержит, кроме того административным истцом пропущен трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах административного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) контрольной группой проверены вопросы финансово-экономической и хозяйственной деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, включая филиалы 2-6 и по результатам составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечены нарушения, связанные с незаконным увольнением с военной службы <данные изъяты> О.Н.В. и соответственно выплату ей денежного довольствия за период вынужденного прогула на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, при этом в акте отмечается, что данное увольнение произведено на основании приказов командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника филиала № ФГБУ «426 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указаны требования о принятии к учёту указанной суммы причиненного ущерба и мер по её возмещению. Данный акт получен начальником ФГБУ «426 ВГ» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения возражений ФГБУ «426 ВГ» МО РФ, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в удовлетворении возражений, в том числе по увольнению с военной службы <данные изъяты> О.Н.В. и выплате ей денежного довольствия с момента досрочного увольнения на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, было отказано.

Не соглашаясь с выводами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) руководство ФГБУ «426 ВГ» обратилось в Самарский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из изложенных обстоятельств, системного толкования приведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что обращение с возражениями на акт № от ДД.ММ.ГГГГ контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) и их рассмотрение начальником данного учреждения лишь ДД.ММ.ГГГГ, является уважительной причиной пропуска административным истцом срока обращения в Самарский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки мнению административного ответчика об обратном, не может суд согласится и с доводами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) о том, что оспариваемый акт не затрагивает права и законные интересы административного истца.

Так пунктом 1 части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в оспариваемом акте, обращены к начальнику ФГБУ «426 ВГ» МО РФ, как к руководителю данной организации, ответственному за контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности вверенного ему учреждения.

При этом оспариваемые административным истцом сведения акта констатируют определенные нарушения, допущенные в финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФГБУ «426 ВГ» МО РФ, содержат требования и предложения, обращенные к начальнику данной организации, об устранении нарушений и возмещении ущерба.

Согласно четвертому разделу приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) возлагает на соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) исполнение ряда обязанностей по принятию к учёту суммы причиненного ущерба, а также мер по её возмещению. Кроме того, в случае не принятия каких-либо мер командование части может быть привлечено к ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, содержание оспариваемого акта свидетельствует о том, что он, вопреки доводам ответчика, непосредственно затрагивает права и возлагает определенные обязанности на начальника ФГБУ «426 ВГ» МО РФ по устранению нарушений, установленных в результате контрольных мероприятий, а поэтому подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении ФГБУ «426 ВГ» МО РФ, выявлена выплата денежного довольствия за период вынужденного прогула при незаконном увольнении О.Н.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Исходя из смысла статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, а также требований статей 39, 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира (начальника) воинской части.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами в связи с необоснованным увольнением военнослужащих, несут непосредственно командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего, то есть командиры (начальники), обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных, имеющие право издания приказов об увольнении военнослужащих с военной службы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела начальник ФГБУ «426 ВГ» МО РФ и филиала № этого же учреждения правом издания приказа об увольнении О.Н.В. не обладали и такого приказа не издавали, а основанием для восстановления на военной службе последней и отмене приказа командующего войсками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № послужило решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства об увольнении О.Н.В. с военной службы, по мнению суда не могут являться нарушением командованием ФГБУ «426 ВГ» МО РФ требований нормативных актов в данной части, и не могут служить основанием для признания таких расходов неправомерными, а также принятию к учёту указанной суммы ущерба ФГБУ «426 ВГ» МО РФ.

По этим же основаниям не может суд согласится и с доводами ответчика о том, что в данном случае начальник госпиталя обязан был провести административное расследование, так как правовых оснований для проведения последнего в отношении должностных лиц ФГБУ «426 ВГ» МО РФ не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что изложенные в обжалуемом акте выводы и требования, в части непроизводительной выплаты денежного довольствия за период вынужденного прогула при незаконном увольнении майора медицинской службы О.Н.В. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки не могут быть признаны правомерными, а требования административного истца подлежат удовлетворению.

Не могут на данный вывод суда повлиять и доводы административного ответчика о том, что ФГБУ «426 ВГ» МО РФ не было оснований для выплаты денежного довольствия с момента незаконного увольнения О.Н.В. с военной службы за счет выделения дополнительных бюджетных средств в виде целевой субсидии, так как в силу положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» О.Н.В. бесспорно подлежала обеспечением всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление и заявленные требования начальника федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.

Признать выводы контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 120-122, стр. 277), в части непроизводительной выплаты денежного довольствия за период вынужденного прогула при незаконном увольнении <данные изъяты> О.Н.В. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, незаконными.

Обязать Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в установленном порядке исключить данные выводы о непроизводительной выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула при незаконном увольнении <данные изъяты> О.Н.В. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки из акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и административному истцу не позднее, чем в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения суд принимает меры, предусмотренные действующим законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21 сентября 2020 года.