Постановление № 5-596/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 5-596/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Казьминой А.А.,

с участием:

- ст.пом.прокурора г.Жуковский Крыловой Е.В.,

- представителей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором г.Жуковский Московской области ст.советником юстиции ФИО4 по ст.11.15.1 ч.3 КоАП РФ в отношении

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ОГРН №, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1), являясь субъектом транспортной инфраструктуры, совершил умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, если это бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, что произошло при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой г.Жуковский Московской области по поручению прокуратуры Московской области с привлечением специалиста УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства и законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в деятельности ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 на основании приказа Федерального дорожного агенства от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении категорий транспортным средствам» владел на законных основаниях транспортными средствами, а именно: автобусами, которыми осуществлял регулярные перевозки пассажиров на территории г.о. Жуковский Московской области на основании договора с Администрацией г.о.Жуковский Московской области на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения и лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Проведенной проверкой установлено, что ИП ФИО1, являясь субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров на территории г.о.Жуковский Московской области в городском и пригородном сообщении нарушил: п.п. 2, 3, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 20, 21, 35 пункта 7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Требования), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- не назначил лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства (п.п.2 пункта 7 Требований);

не обеспечил защиту транспортного средства от акта незаконного вмешательства (далее - план транспортного средства) силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, в том числе привлекаемыми либо формируемыми из членов экипажа транспортного средства, имея в виду, что при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры защита такого транспортного средства от актов незаконного вмешательства может осуществляться как силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, так и силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (п.п.3 пункта 7 Требований);

- не обеспечил передачу данных (на съемных носителях) с технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком передачи данных (п.п.10 пункта 7 Требований);

- не проверил силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 г. №16-ФЗ, и допущены к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лицо, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 г. №16-ФЗ (п.п.11 пункта 7 Требований);

- не обеспечил подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства (п.п.12 пункта 7 Требований);

- не провел как самостоятельно, так и с участием представителей федеральных органов исполнительной власти в соответствии с их компетенцией учения и тренировки в целях оценки эффективности и полноты реализации плана транспортного средства с периодичностью не реже одного раза в год (п.п.14 пункта 7 Требований);

- не информировал Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на транспортное средство или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на транспортном средстве, приводящих к изменению установленной категории транспортного средства (продано несколько категорированных автотранспортных средств (п.п.15 п.7 Требований);

- не разработал положение о незамедлительном информировании Федеральное дорожное агентство и уполномоченные подразделения органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел, а также органы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об угрозах совершения и (или) о совершении актов незаконного вмешательства в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации (п.п.18 п.7 Требований);

- не разработал положение о незамедлительном объявлении (установлении) и отмене уровней безопасности транспортного средства на основании решения об изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства, принятого в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.п.20 п.7 Требований);

- не создал пункты управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с утвержденным планом транспортного средства и оснащать такие пункты необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, так и силами обеспечения транспортной безопасности других транспортных средств и (или) объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие (п.п.21 пункта 7 Требований).

- не разработал положение о незамедлительном информировании уполномоченных представителей подразделений органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел о нарушителях и материально-технических объектах в случае выявления связи этих лиц и объектов с подготовкой к совершению или совершением актов незаконного вмешательства, а также о случаях, предусмотренных частью 10 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» (п.п.35 п.7 Требований);

За умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.11.15.1 ч.3 КоАП РФ.

Совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о виновности ИП ФИО1 совершении административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ст.11.15.1 ч.3 КоАП РФ : умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, если это бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что установленные судом вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Полномочия ИП ФИО1 подтверждены свидетельством о регистрации в ЕГРИП, свидетельством о постановки на налоговый учет (л.д.№).

Согласно задания прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № г. прокурору г.Жуковский Московской области поручено проведение проверок выполнения субъектами транспортной инфраструктуры обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от 09.02.2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (л.д.9-10).

Согласно решения о проведении проверки в сфере транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурором г.Жуковский установлен срок для проведения вышеуказанной проверки по ДД.ММ.ГГГГ Копия данного решения вручена ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (л.д.№).

Согласно акта проверки в сфере транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокурором г.Жуковский с привлечением специалиста УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора - зам.начальника отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, с участием руководителя общества, при проведении проверки исполнения «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 г. №924 (далее «Требований по обеспечению транспортной безопасности»), субъектом транспортной инфраструктуры ИП ФИО1, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки на территории г.о.Жуковский, выявлены нарушения п.п. п.п. 2, 3, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 20, 21, 35 пункта 7 вышеуказанного нормативного акта. ИП ФИО1 с актом ознакомлен, копию его получил, о чем имеется соответствующая запись (л.д.№).

Согласно справки о результатах проверки исполнения законодательства в сфере транспортной безопасности ИП ФИО1, составленной специалистом УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора В, при проведении проверки установлены вышеуказанные нарушения обеспечения транспортной безопасности, то есть нарушения п.п. 2, 3, 10, 11, 12, 14, 15, 18, 20, 21, 35 пункта 7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности» (л.д.№).

Согласно лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, а именно: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д.№).

Согласно договора №-ДЮ от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ) и дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Администрацией г.о.Жуковский, Администрация организует транспортное обслуживание населения, а перевозчик ИП ФИО1 выполняет перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок: №-К «Пл.Отдых» - «Наркомвод», №К «ТЦ Авиатор – «Кратовские проходные»; №К «Торговый центр» - «пл.Ильинская» (л.д.№).

Законность владения транспортными средствами, а также проведение категорирования этих транспортных средств подтверждается справкой из ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский, а также Уведомлением Федерального дорожного агенства от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Реестра, согласно которых на основании приказа Федерального дорожного агенства от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении категорий транспортным средствам» транспортным средствам, которыми ИП ФИО1 владел и осуществлял перевозку пассажиров на территории г.о.Жуковский, присвоена вторая категория безопасности, а именно автобусам : марка <данные изъяты><данные изъяты>.

В судебном заседании был опрошен заместитель начальника отдела Управления ГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора В, привлеченный в качестве специалиста прокурором г.Жуковский при проведении проверки, который показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ пом.прокурора Крыловой Е.В., с участием специалиста В, а также с участием ИП ФИО1 проводилась проверка исполнения требований транспортной безопасности ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров на территории г.о.Жуковский. ИП ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в связи с чем, как субъект транспортной инфраструктуры, должен соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности эксплуатируемых транспортных средств, в частности «Требования по обеспечению транспортной безопасности», которые утверждены постановлением Правительства РФ №924. Выявленные нарушения были зафиксированы В в составленной им справке. Возражений со стороны ИП ФИО1 по обнаруженным нарушениям не поступало, с нарушениями он был согласен. Требуемые при проверке документы, а именно: приказ о назначении ответственных лиц за обеспечение транспортной безопасности; разработанный План транспортной безопасности; документы, подтверждающие проведение обучения и тренировки персонала; Положения об информировании Федерального дорожного агентва и уполномоченных подразделений об угрозам незаконного вмешательства, об объявлении и изменении степени безопасности транспортного средства, об информировании уполномоченных представителей подразделений органов власти и управления; организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства и прочие, зафиксированные в справке, представлены ИП ФИО1 не были. Также В пояснил, что на каждом транспортном средстве для обеспечения транспортной безопасности должна быть установлена специальная техника, осуществляющая видеофиксацию. Полученные данные должны передаваться в созданный пункт управления, где находятся накопители информации, которые хранятся определенное количество дней. Установке данной техники предшествует определенная процедура, то есть утверждается порядок размещения технических средств видеофиксации, составляется схема размещения этих средств в автобусе, также организуется пункт управления, куда вся информация стекается и где храниться. К пункту управления также законодатель устанавливает особые требования: должен быть технически оснащен, изолирован, снабжен видеокамерой. У ИП ФИО1 не было ни документов, подтверждающих приобретение специальной техники, не было схем размещения технических устройств в транспортных средствах, не было схемы пункта управления. Также самого Пункта управления, оборудованного надлежащим образом, не было. Выявление неисполнения вышеуказанного нормативного акта не требовало осмотра конкретных транспортных средств.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, свидетельствуют о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ст.11.15.1 ч.3 КоАП РФ, как умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.1 ч.3 КоАП РФ является умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, если это бездействие не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В соответствии с частью 1 ст.4 названного Закона, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъектами транспортной инфраструктуры, являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж уполномоченному на его получение лицу (получателю) (пункты 7, 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Согласно части 1 ст.8 Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст.7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 г. №924 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Требования), которые применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам, подлежащим категорированию (ст.2 настоящих Требований) и являющихся обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств (ст.5 настоящий Требований).

Как установлено судом, ИП ФИО1 является субъектом транспортной инфраструктуры: осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, автобусами, которыми владеет и которые категорированы в установленном законом порядке; объектов транспортной инфраструктуры, перечисленных в пункте 5 ст.1 Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», ИП ФИО1 не имеет, что последним не оспаривается.

Таким образом, в ходе проведения проверки деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности вышеуказанных транспортных средств, эксплуатируемых ИП ФИО1 на территории г.о.Жуковский, которые у ИП ФИО1 имелась возможность выполнить, а именно: неразработка необходимых организационных мер (в том числе требуемых организационно-распорядительных документов), а также непроведение организационных мероприятий (в том числе при взаимодействии с Федеральным дорожным агенством и его уполномоченными подразделениями, уполномоченными представителями подразделений органов власти и управления по проведению мероприятий, направленных на обеспечение транспортной безопасности: информирование данных органов, изменение степени безопасности транспортных средств; оснащение транспортных средств техническими средствами, ведущими видеозапись; прохождение сотрудниками обучения, проведение с сотрудниками необходимых тренировок совместно с уполномоченными органами; организация Пункта управления транспортной безопасности и проч.).

Представители ИП ФИО1 не согласились с постановлением прокурора г.Жуковский, считают, что отсутствует состав административного правонарушения. В обосновании возражений, представитель ФИО2 указал, что проверка проведена прокурором с нарушением закона и неправомерно, прокурор заблаговременно не запросил необходимые документы, а ИП ФИО1 их не предоставил в период проведения проверки, хотя документы имелись. Также представитель указывает, что ввиду того, что транспортные средства при осуществлении проверки не осматривались, состава административного правонарушения в бездействии ИП ФИО1 не имеется.

Суд не принимает доводы представителя ИП ФИО1, указавшего, что прокурорская проверка была проведена с нарушениями требований закона.

Из материалов дела усматривается, что прокурорская проверка была проведена на основании задания Прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение прокурора г.Жуковский о проведении проверки ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № доведено до его сведения заблаговременно и в его присутствии.

Таким образом, проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст.21.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ».

В соответствии с пунктом 2 ст.22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями пункта 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии требованиями КоАП РФ, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, права ИП ФИО1 соблюдены. ФИО1 присутствовал при проведении проверки, вынесении постановления, копия процессуального документа была ему вручена.

Суд не принимает доводы представителя ИП ФИО1, указавшего, что участвующий в проверке специалист УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, права, предусмотренные КоАП РФ, ему не разъяснялись, в связи с чем, доказательства, полученные с его участием являются недопустимыми.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда от 17.02.2015 г. №2-П, о начале проведения прокурорской проверки в силу части 2 ст.24 Конституции РФ должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, а результаты проверки, связанные с выявлением нарушений законов подлежат оформлению в виде акта прокурорского реагирования. При этом участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций.

Права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, подлежат разъяснению участникам производства по делам об административном правонарушениях. Дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент проверки специалист Ространснадзора не являлся участником производства по делу об административном правонарушении. В судебном заседании специалист Ространснадзора был опрошен, при этом права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены, вследствие чего, его показания суд считает допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при проведении проверки и возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ, прокурором не допущено.

Суд не принимает доводы представителя ИП ФИО1, указавшего, что полный объем документации не был им предоставлен, ввиду того, что перечень конкретных требуемых прокурором документов заблаговременно до проведения проверки не был истребован.

Судом установлено, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Решением прокурора г.Жуковский о проведении проверки ООО «ВЛАДА» от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом проверки явилось выполнение требований транспортной безопасности. Данные требования изложены в нормативных актах, а именно: в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и в утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта». На основании данных нормативных актов перевозчик обязан разработать указанные внутренние организационно-распорядительных документы и провести указанные мероприятия, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств. Кроме того, из показаний пом.прокурора г.Жуковский Крыловой Е.В. и специалиста Ространснадзора следует, что ФИО1 с нарушениями был согласен, каких- либо возражений не высказывал. Кроме того, в опровержении доводов представителя прокурором были приобщены копии организационно-распорядительных документов, которые отсутствовали у ИП ФИО1 на момент проверки и были разработаны им после проведения проверки и направлены прокурору во исполнение Предписания прокурора об устранении выявленных нарушений.

Суд не принимает доводы представителя ИП ФИО1, указавшего, что на момент проведения проверки изменился с момента категорирования состав транспортных средств, в связи с чем, выполнение некоторых пунктов Требований не представлялось возможным, на основании этого бездействие нельзя считать умышленным.

. Суд считает данную позицию не состоятельной. Из материалов дела усматривается, что приказом Федерального дорожного агенства от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении категорий транспортным средствам» 13-ти автобусам, находящихся во владении ИП ФИО1, которыми он осуществлял перевозку пассажиров, была присвоена 2 категория. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ИП ФИО1 продал несколько транспортных средств, не известив об этом в установленном порядке Федеральное дорожное агенства, с целью исключения проданных автобусов из «Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств». Данный факт явился нарушением п.п.15 пункта 7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности». Продажа ИП ФИО1 нескольких транспортных средств не освобождает ИП ФИО1 от обязанности обеспечить транспортную безопасность эксплуатируемых транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, судом установлен у ИП ФИО1 умысел на совершение административного правонарушения, так как ИП ФИО1 имел возможность для соблюдения установленных законом правил и норм, однако этого не сделал.

Суд не принимает доводы представителя ИП ФИО1, указавшего, что ввиду того, что непосредственно транспортные средства не осматривались, в бездействии ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.15.1 ч.3 КоАП РФ.

Проведенной проверкой установлено, что ИП ФИО1, не соблюдены указанные выше требования безопасности эксплуатируемых транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 г. №924 «Требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта». Данные требования касались разработки внутренних вышеуказанных организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности эксплуатируемых транспортных средств, разработка которых в силу требований Федерального закона «О транспортной безопасности» и «Требований по обеспечению транспортной безопасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 г. №924, обязательна. Кроме того, установлено не только отсутствие необходимых организационно-распорядительных вышеуказанных документов, но и не проведение мероприятий, направленных на обеспечение безопасности эксплуатируемых транспортных средств: осуществление взаимодействия с территориальными подразделениями Федерального дорожного агенства и иными уполномоченными органами, отсутствие Пункта управления транспортной безопасности, организации обучения и тренировок сотрудников. Из показаний специалиста Ространснадзора следует, что для установления не соблюдения вышеуказанных требований обеспечения безопасности транспортных средств, непосредственного осмотра транспортных средств не требовалось.

Проведенная проверка установила, что ИП ФИО1 не обеспечил транспортную безопасность вышеуказанных эксплуатируемых им транспортных средств, которыми производится перевозка пассажиров по установленным маршрутам на территории г.о.Жуковский, за что статьей 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суд не принимает доводы представителя ИП ФИО1, указавшего, что рассмотрение данного дела подсудно Раменскому городскому суду, так как ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя по месту жительства в г.Раменское и его бездействие заключается в невыполнении обязанности по предоставлению вышеуказанных документов, в связи с чем, данное дело рассматривается по его месту регистрации.

Вопреки данных доводов, судом установлено, что ИП ФИО1 не обеспечил требования транспортной безопасности транспортных средств (вышеуказанных автобусов), осуществляющих перевозку пассажиров на территории г.о.Жуковский. Бездействие ИП ФИО1 выражалось в неразработке необходимых организационных мер (в том числе неразработка документации), а также непроведении организационных мероприятий (в том числе при взаимодействии с Федеральным дорожным агенством и его уполномоченными подразделениями, уполномоченными представителями подразделений органов власти и управления по проведению мероприятий, направленных на обеспечение транспортной безопасности: информирование данных органов; изменение степени безопасности транспортных средств; назначение ответственных лиц; прохождение сотрудниками обучения; проведение сотрудниками необходимых тренировок совместно с уполномоченными органами; организация Пункта управления транспортной безопасности и проч.).

Таким образом, суд считает, что при определении территориальной подсудности в данном случае следует исходить из положений части 1 ст.29.5 КоАП РФ, а также из разъяснения, содержащегося в п.п.«з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

На основании вышеуказанного, бездействие ИП ФИО1 суд квалифицирует по ст.11.15.1 ч.3 КоАП РФ, как умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, если оно не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, учитываются обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения.

Совершенное ИП ФИО1 умышленное правонарушение посягало на отношения, объектом которых являлась транспортная безопасность транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, следовательно и безопасность самих пассажиров.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, постановлением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.15.1 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности, подлежащего немедленному исполнению, к исполнению которого он приступил. Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Жуковского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Срок фактического приостановления деятельности ИП ФИО1 составил 18 суток.

Из пояснений пом.прокурора г.Жуковский в судебном заседании, следует, что прокурором г.Жуковский в адрес ИП ФИО1 по результатам проверки было направлено Предписание об устранении выявленных нарушений, которое по его сообщению было исполнено. На основании изложенного, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде приостановления деятельности по перевозке пассажиров на срок 18 суток, которое считать ИП ФИО1 исполненным.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.15.1 ч.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, осуществляемой в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом на СРОК ВОСЕМНАДЦАТЬ СУТОК.

В срок административного приостановления деятельности засчитать время фактического приостановления деятельности на срок ВОСЕМНАДЦАТЬ СУТОК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наказание считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суда в течение 10 суток.

Судья