Решение № 2-227/2019 2-227/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2019 г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом «<.....>» был заключен договор займа №. На основании указанного договора ФИО2 был выдан заём в размере 98 000 рублей под 25% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному займу были обеспечены поручительством истца ФИО1 Между истцом ФИО1 и КПК «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 несет солидарную ответственность с ответчиком - заемщиком КПК. Обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, КПК «<.....>» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО1 ., ФИО5., ФИО6 взыскании задолженности по договору займа. Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебное решение о солидарном взыскании с ФИО2 ., ФИО1 ., ФИО5, ФИО6 в пользу КПК «<.....>» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151967 рублей 29 копеек, из которых: основная сумма займа – 83 646 рублей 48 копеек, проценты по займу – 8 450 рублей 54 копейки, членские взносы – 16 170 рублей, пени по займу – 9 179 рублей 21 копейка, проценты до конца срока – 30 364 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 4 156 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ.,после вступления указанного решения в законную силу, было возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу КПК «<.....>» с истца ФИО1 в размере 151 967 рублей 29 копеек.

В ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. с момента возбуждения исполнительного производства <.....> и до момента окончания исполнительного производства с истца была взыскана задолженность в солидарном порядке в пользу КПК «<.....>», в размере 96 144 рубля 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительно производство было окончено.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО2 . в её пользу 115 246 рублей 09 копеек из которых; оплата задолженности по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере – 96 144 рубля 22 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 13 165 рублей 67 копеек, оплата услуг представителя - 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3436 рублей 20 копеек.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется, поскольку по сведению Почты России почтовый конверт с судебным извещение возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО2 . несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу ее регистрации, а также риск отсутствия по такому адресу. Сообщения, доставленные по адресу регистрации гражданина, считаются полученными лицом, которому они адресованы, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель 3-го лица КПК «<.....>» ФИО3 . по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО1 являлась поручителем по договору займа №, заключенному между КПК «<.....>» и ФИО2 . ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 . обязательства по договору не исполняла, а именно не вносила денежные средства в счет погашения задолженности, с неё, а также с поручителей была взыскана сумма задолженности на основании решения суда. В ходе исполнительного производства с ФИО1 ., как с должника по исполнительному производству была взыскана сумма задолженности в размере 96144 рубля 22 копейки путем удержаний из её пенсии.На основании изложенного просила заявленные ФИО1 . исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 . и КПК «<.....>» был заключен договор займа № (л.д. 11). На основании указанного договора ФИО2 . был выдан заём в размере 98000 рублей под 25% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и КПК «<.....>» был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 несет солидарную ответственность с ответчиком – заемщиком КПК (п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

Обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, КПК «<.....>» обратился в суд с иском к поручителям ФИО1, ФИО5., ФИО6 и заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Вступившим в законную силу решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2, ФИО1, ФИО5., ФИО6. была солидарно взыскана в пользу КПК «<.....>» сумма в размере 151 967 рублей 29 копеек, из которых: основанная сумма займа – 83 646 рублей 48 копеек, проценты по займу - 8450 рублей 54 копейки, пени по займу – 9 179 рублей 21 копейка, членские взносы – 16 170 рублей, проценты до конца срока – 30 364 рубля 84 копейки (л.д. 14-16).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также исполнительных документов, выданных <.....> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должников указанной задолженности.

В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по кредитному договору перед КПК «<.....>» погашена в полном объеме.

Отсутствие по настоящее время задолженности перед КПК «<.....>», взысканной по договору займа № от №. в размере 151967 рублей 29 копеек, подтверждается также справкой, выданной КПК «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого согласно справке КПК <.....>» от ДД.ММ.ГГГГ., выплаты по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении должника ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены на сумму 96144 рубля 22 копейки.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку поручителем по договору займа ФИО1 исполнены перед кредитором обязательства заёмщика ФИО2, к истцу перешли права кредитора по договору займа, а потому суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, соглашается с расчетом, который представлен истцом, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неосновательное сбережение денежных средств за счёт другого лица в размере 13 165 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям приведенных правовых норм, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 рублей, что подтверждается платежным документом (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ)..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму исполненного обязательства в порядке регресса в размере 115 246 рублей 09 копеек, из которых: 96 144 рубля 22 копейки – выплаченная сумма долгового обязательства, 13 165 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2500 рублей, и оплатой государственной пошлины в размере 3436 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья: /подпись/ Е.А.Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А.Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-227/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде