Решение № 2А-1778/2021 2А-1778/2021~М-1245/2021 М-1245/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-1778/2021

УИД 22RS0015-01-2021-002180-54

Дело № 2а-1778/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Турлиу К.Н.,

при секретаре Андросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, УФССП России по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит (с учетом уточнений) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей от 02.03.2021; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить названное постановление; освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.10.2019 требования прокурора Первомайского района действующего в интересах ФИО8 удовлетворены частично. Устранена реестровая ошибка. На ФИО1 в срок до 01.06.2020 возложена обязанность произвести работы по реконструкции крыши строения 8 (пристрой к жилому дому) и крыши части строения 10 (хозяйственное строение), расположенные на земельном участке НОМЕР по ул. 2-я Дальная с кадастровым номером НОМЕР в СТ «Мотостроитель – 2» Первомайского района Алтайского края (нумерация проведена по экспертному заключению НОМЕР от 08.10.2019, обустроив склон ската крыш только в сторону земельного участка НОМЕР. Названное решение суда было обжаловано, вступило в законную силу 23.06.2020. Определением Новоалтайского городского суда от 27.07.2020 изменен порядок исполнения решения суда, ФИО1 предоставлен срок произвести работы до 01.11.2020. Заявителем в адрес Новоалтайского МОСП УФССП по Алтайскому краю 28.10.2020 направлено сообщение о добровольном исполнении решения суда, а в последующем копия экспертного заключения, подтверждающего фактическое исполнение требования исполнительного документа, как следствие, отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, указывает, что в период с 06.11.2020 до апреля 2021 года доступа на территорию СТ «Моторостроитель-2» закрыт в связи с окончанием дачного сезона. Административный истец 28.05.2021 направил в адрес Новоалтайского городского суда Алтайского края заявление об изменении способа исполнения решения суда в части обустройства уклона крыши по экспертному исследованию НОМЕР-и от 16.11.2020 и дополнения к нему, которое подтверждает обоснованность проведения работ именно таким образом. Ввиду изложенного отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательства.

К участию в административном деле привлечены, в качестве административного ответчика: и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ФИО8, прокурор Первомайского района, прокуратура Алтайского края.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, дополнительно просила уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения не выполнены.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Алтайского края старший помощник прокурора Первомайского района ФИО6, заинтересованное лицо ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в административном деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в административном деле, считает возможным его рассмотрение по существу при данной явке.

Выслушав позиции лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. О взысканном исполнительском сборе ФИО1 стало известно 12.04.2021. Административное исковое заявление направлено в Новоалтайский городской суд Алтайского края 22.04.2021. Соответственно срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока (т.е. срока для добровольного исполнения), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона). Размеры исполнительского сбора определены частью 3 статьи 112 Федерального закона. В частности, в рассматриваемом случае исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Из материалов административного дела следует и в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 от ДАТА НОМЕР (принятым в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП) с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительное производство НОМЕР-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2020, копию которого административный истец ФИО1 получила 19.08.2020. При этом пунктом 2 постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.07.2020 установлен срок до 01.11.2020, для производвства ФИО1 работ по реконструкции крыши строения 8 (пристрой к жилому дому) и крыши части строения 10 (хозяйственное строение), расположенные на земельном участке НОМЕР по АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР в СТ «Мотостроитель – 2» Первомайского района Алтайского края (нумерация проведена по экспертному заключению НОМЕР от 08.10.2019, обустроив склон ската крыш только в сторону земельного участка НОМЕР.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа ФИО1 в добровольном порядке были исполнены не в полном объеме, доказательства отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а равно непреодолимой силы, отсутствуют, принятие оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора является законным.

ФИО1 как должником в исполнительном производстве в установленный для добровольного исполнения срок требования работы по реконструкции крыши строения 8 (пристрой к жилому дому) и крыши части строения 10 (хозяйственное строение) расположенные на земельном участке НОМЕР пол АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР расположенного в СТ «Моторостроитель – 2» АДРЕС, обустроив уклон ската новых крыш только в сторону земельного участка НОМЕР, не выполнены.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020, следует, что решение суда исполнено частично, а именно должником реконструирована крыша строения НОМЕР должным образом, однако уклон скатов крыши строения №НОМЕР обустроены как в сторону земельного участка НОМЕР, так и в сторону АДРЕС обстоятельства зафиксированы в экспертном исследовании НОМЕР-и от 16.11.2020 дополнении к нему от 21.05.2021.

Установленные обстоятельства имели место быть и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 02.03.2021.

Как следствие, является необоснованным требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования и доводы административного истца о необходимости полного освобождения от уплаты исполнительского сбора также являются несостоятельными, поскольку не подпадают под вышеизложенные законодателем критерии и обстоятельства, позволяющие суду прийти к такому выводу.

В абзаце третьем пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд полагает, что материалы административного дела содержат доказательства (критерии), указывающие на необходимость уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть. Так, административный истец частично произвел реконструкцию крыши, 28.10.2020 направил в адрес Новоалтайского МОСП сообщение о том, что ответчиком решение суда от 21.10.2019 исполнено добровольно, с приложением экспертного заключения, в котором содержались выводы о целесообразности выполнения работ данным образом. Кроме того, направил в адрес суда заявление об изменении способа исполнения решения, которое определением от 18.06.2021 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

В целом, суд полагает заявленные административные исковые требования ФИО1. подлежащими частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 02.03.2021, установив исполнительский сбор в размере 3750 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Турлиу

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021.

Председательствующий К.Н. Турлиу