Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-728/2017

Дело № 2-728/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина» (Бел ЮИ МВД России) к ФИО1 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО1 к Бел ЮИ МВД России о признании незаконными контракта о прохождении службы и соглашения о возмещении затрат на обучение,

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

С сентября 2011 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел (ОВД) и обучение в Бел ЮИ МВД России.

17 июля 2012 года Бел ЮИ МВД России и ФИО1 заключили Контракт о прохождении службы в ОВД, пунктом 4.14 которого предусмотрена обязанность ФИО1 возместить МВД России затраты на обучение.

09 ноября 2015 года ФИО1 отчислен из института и уволен из ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в связи с чем заключил с Бел ЮИ МВД России соглашение, по которому обязался возмещать затраты на обучение 212198 руб. ежемесячными платежами по 5894,40 руб. до 09 ноября 2018 года.

Дело инициировано иском Бел ЮИ МВД России о взыскании с ФИО1 возмещения затрат на обучение 159098 руб.

Во встречном иске ФИО1 просит признать незаконными пункт 4.14 Контракта о прохождении службы и соглашение о возмещении затрат на обучение.

В судебном заседании представители Бел ЮИ МВД России ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на законность заключенных сторонами контракта о прохождении службы и соглашения о возмещении затрат на обучение.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Прохождение ответчиком службы в ОВД, его обучение в юридическом институте, а также отчисление из института, увольнение из ОВД и заключение соглашения о возмещении затрат на обучение подтверждается выписками из приказа, справкой, контрактом о прохождении службы в ОВД, уведомлением об обязанности возмещения затрат на обучение, претензионным письмом и соглашением о возмещении затрат на обучение .

Поскольку ответчик уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), в силу ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона (Закон о службе в ОВД) он обязан возместить затраты на его обучение.

Представленный стороной истца расчет затрат на обучение ответчика 212198 руб. произведен по Правилам возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 1465).

Вопреки доводам ответчика расчет затрат на обучение произведен стороной истца по состоянию на 09 ноября 2015 года за 3 год и 10 месяцев, то есть не с начала обучения ответчика 01 сентября 2011 года, а с 01 января 2012 года .

Довод ответчика о том, что на него не распространяются положения Закона о службе в ОВД, опровергается пунктом 3 Письма МВД России от 03 апреля 2013 года № 1/2927, из которого следует, что обязанность возместить средства, затраченные на обучение сотрудника с 01 января 2012 года, возникает у сотрудников (граждан) вне зависимости от времени заключения с ними контракта.

Поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом составляет 159098 руб.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается соответствующим письмом и отчетом об отслеживании почтового отправления , сведений о погашении задолженности суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 4381,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКОУ ВО «Бел ЮИ МВД России имени И.Д. Путилина» возмещение затрат на обучение 159098 руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 4381,96 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Бел ЮИ МВД России о признании незаконными контракта о прохождении службы и соглашения о возмещении затрат на обучение отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.