Решение № 2-4019/2019 2-4019/2019~М-2958/2019 М-2958/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-4019/2019

Дело №2-4019/2019

УИД 35RS0010-01-2019-004029-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу Банк «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

установил:

19.02.2019 между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 1 459 157 руб. 97 коп. на срок до 18.02.2022 под 13% годовых.

Указанным числом между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору.

В подтверждение предоставление Заемщику поручительства обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» ФИО1 выдан сертификат.

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму за услугу поручительства в размере 116 343 руб. 57 коп., иные расходы в размере 57 004 руб. 40 коп., штраф, моральный вред в размере 5 000 руб.

Требования мотивировала тем, что на момент заключения договора услуга поручительства ей была не нужна, фактически была навязана Банком. Пользоваться данной услугой она не намерена и фактически ей не предоставлена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, суду представлены письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ и статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 №395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания заявления ФИО1 от 19.02.2019 о предоставлении кредита, она ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и получения иных услуг. Информация о выбранных ею услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна. Она уведомлена в том числе, о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства.

Положениями пункта 10 кредитного договора № от 19.02.2019 предусмотрено, что Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица на срок до 19.02.2020 включительно с лимитом ответственности поручителя в размере 729 578 руб. 99 коп.

Сведений о том, что указанное поручительство должно быть предоставлено исключительно обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» на возмездной основе, кредитный договор не содержит, следовательно, прийти к выводу о том, что услуга поручительства общества с ограниченной ответственностью «Брокер» была навязаны истцу Банком, суд не может.

Как установлено судом, Банк обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств (кредита) на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, исполнил надлежащим образом. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательств поручительством общества с ограниченной ответственностью «Брокер» является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Следует отметить, что истица была не лишена возможности обратиться за предоставлением кредитных услуг в иную финансово-кредитную организацию, заключив договор на иных условиях, либо согласовать условие о поручительстве иного лица с публичным акционерным обществом «БыстроБанк».

До настоящего времени срок действия договора поручительства не истек, следовательно, не исключается возможность наступления солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Брокер» при нарушении Заемщиком обязательств по возврату кредита.

Фактически договор поручительства заключен между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер», без участия должника ФИО1.

Отношения между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» возникли на основании заявления гражданина, согласно которому она просила предоставить ей услугу «Поручительство», а именно дать банку дополнительные гарантии возврата долга путем заключения в соответствии с Общими условиями общества с ограниченной ответственностью «Брокер» договора поручительства с кредитором ФИО1, а именно с публичным акционерным обществом «БыстроБанк».

Исходя из содержания личного заявления ФИО1, указавшей на добровольность своего волеизъявления, стоимость оказания услуги сторонами согласована в размере 173347, 97 руб.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, носящие реальный характер, установление платы за оказание услуги «Поручительство» статьям 420, 421, 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства, в редакции утвержденной Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Брокер» 22.01.2019, являющимся неотъемлемой частью договора между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» отказ от услуги ограничен для должника моментом заключения договора поручительства между Поручителем и Кредитором (пункт 5.2).

Таким образом, услуга ставшая предметом договоренностей между обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» и ФИО1, считается полученной с момента заключения соответствующего договора между Банком и поручителем, то есть 19.02.2019 оказана обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» в полном объеме и в силу положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала оплате по установленной сторонами стоимости.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, штрафа в отсутствие факта нарушениями ответчиками прав истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу Банк «БыстроБанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019