Решение № 2-3487/2025 от 7 августа 2025 г.

Дело № 2-3487/2025

УИД 23RS0031-01-2023-009107-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилище» о возмещении имущественного ущерба,

установил:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей, действуя в защиту интересов ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилище», в котором просят суд взыскать с ответчика:

в пользу ФИО1 – возмещение имущественного ущерба в размере 251 684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей;

в пользу ФИО2 – возмещение имущественного ущерба в размере 251 684 рубля; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

в пользу ФИО1 и ФИО2 – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 501 684 рубля. 25 процентов штрафа в размере 125 421 рубль истцы просят перечислить в пользу ФИО1, 25 процентов штрафа в размере 125 421 рубль в пользу ФИО2, 50 процентов штрафа в размере 250 842 рубля в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 находится квартира номер 41, находящаяся по адресу: <адрес>. Функции управления и обслуживания данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилище».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине прорыва стояка горячей воды на участке, являющейся зоной обслуживания ООО «Жилище». В результате залива были причинены повреждения внутренней отделке всех помещений, а также находившихся в ней электроприборах, мебели.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Жилище» был составлен соответствующий акт, в котором зафиксирован факт прорыва трубы горячего водоснабжения, а также затопления и повреждения электроприборов и мебели.

Истцы обратились к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного их имуществу. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реального ущерба, нанесенного собственникам нежилых помещений <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес>, в результате залива в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 368 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту его нахождения вручена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ об отказе в возмещении ущерба в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени настоящего дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В частности, не отрицая факт протечки, указывал, что помещение № по <адрес>, принадлежащее истцам является нежилым, и используется собственниками в предпринимательских целях, ввиду чего требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

ФИО1 и ФИО2 не предоставлены доказательства того, что проведенные ими восстановительные (ремонтные) работы находившегося в помещении оборудования были произведены именно в следствие протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами не доказан факт несения затрат на ремонт оборудования, находившегося в их помещении.

Кроме того, представитель ответчика указывал, что ФИО1 и ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является основанием для отказа в иске, так как за защитой права обратилось ненадлежащее лицо.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры номер 41, с кадастровым номером 23:50:0102146:60, расположенной на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается светокопией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023/87590634 и не оспаривалось представителем ответчика. Согласно названной выписки квартира истцов имеет жилое назначение.

Функции управления и обслуживания данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилище».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, причиной которого послужило протекание стояка горячей воды.

В итоговом судебном заседании представитель ответчика пояснил, что монтаж данного водяной трубы в месте его протекания выполнялся ООО «Жилище».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «Жилище» ФИО7, председателя совета МКД ФИО8 и истцов был составлен соответствующий акт, в котором зафиксирован факт прорыва трубы горячего водоснабжения, а также затопления и повреждения электроприборов и мебели, перечень которых зафиксировано актом.

Истцы обратились к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного их имуществу. Согласно заключению специалиста бюро «Независимая экспертиза собственности» (ИП ФИО9) №-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реального ущерба, нанесенного собственникам нежилых помещений <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес>, в результате залива в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 368 рублей, из которых:

стоимость восстановительного ремонта помещений 210 550 рублей;

стоимость необходимого ремонта мебели 98 000 рублей;

стоимость выполненного ремонта помещений, согласно данным, полученным от истцов, необходимого для восстановления нарушенного права – 30 000 рублей;

стоимость выполненного ремонта имущества, согласно данным, полученным от истцов – 147 450 рублей;

стоимость утраченных вещей, с учетом износа – 17 368 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту его нахождения вручена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возмещении ущерба в досудебном порядке, ввиду несогласия с предъявленными требованиями.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в разных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения спора по существу, определения размера ущерба, причиненного истцам, установления причин произошедшего, судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» (г. Краснодар, <адрес>, офис 4Ц).

Заключением эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам сравнительного анализа технической документации, содержащейся в материалах дела (в т.ч. и светокопия акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ) данных, полученных при проведении визуальных исследований и инструментальных измерений, экспертом определено, что причиной залива (затопления) <адрес>, в <адрес> по <адрес> Краснодарского края, является проникновение влаги из стояка горячего водоснабжения в названной квартире. Общая стоимость повреждённого имущества и восстановительных ремонтных работ в результате залива названной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ насчитывает 449 748 рублей 04 копейки.

Назначая судебную экспертизу, судом предписано провести ее с осмотром вышеуказанной квартиры истцов с участием при осмотре сторон. Тогда как представителем ответчика суду были представлены доказательства воспрепятствования истцами участию при осмотре представителей ответчика. Допрошенный судом эксперт ФИО10 пояснил, что действительно, осмотр проведен в отсутствие представителей ответчика, которые были выдворены истцами из помещения.

Кроме того, нашли свое подтверждение доводы представителя ООО «Жилище» о необоснованности вывода судебного эксперта о стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

С учетом изложенного, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки экспертизы и собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам сравнительного анализа технической документации, содержащейся в материалах дела (в т.ч. и светокопия акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ) данных, полученных при проведении визуальных исследований и инструментальных измерений, экспертом определено, что причиной залива (затопления) <адрес>, в доме № по <адрес> Краснодарского края, является проникновение влаги из стояка горячего водоснабжения в названной квартире. Общая стоимость повреждённого имущества и восстановительных ремонтных работ в результате залива названной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ насчитывает 74 110 рублей.

Статьей 86 Гражданского процессуального закона Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 названного кодекса, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

Изложенные в дополнительном заключении эксперта выводы подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании судебного эксперта ФИО11 Эксперт пояснил, что оценка поврежденного оборудования не проводилась в связи с отсутствием характеристик, которые бы позволили провести оценку его стоимости. Каких-либо чеков на оборудование, пострадавшее при заливе квартиры, в материалах дела не содержится, какое оборудование истцов находилось в их квартире на момент затопления достоверно не установлено.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования. Ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и основаны на представленных документах и дополнительных объектах исследования. Выводы, сделанные в результате экспертизы, носят последовательный, логичный, научно обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, не допускающий неоднозначного толкования, являются понятными, не противоречат исследовательской части заключения, основаны на научной и методической литературе. Экспертное заключение является достаточным по своему содержанию.

Таким образом, названное дополнительное заключение эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки экспертизы и собственности» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное стороной истца досудебное заключение произведено экспертом по поручению одного из истцов, заинтересованного в исходе дела, этот оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, в связи с чем, объективно мог быть предвзят в своих выводах в пользу лиц, поручивших ему проведение исследования.

Эксперт ООО «Южно-региональный центр оценки экспертизы и собственности» проводил исследование по поручению суда, каких-либо сведений о его возможной предвзятости в пользу какой-либо стороны по делу не имеется. По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки экспертизы и собственности».

Оснований в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, судом не установлено, так как сомнений в объективности и обоснованности полученного экспертного заключения, квалификации эксперта ФИО11 не имеется, противоречия в заключении не выявлены, порядок проведения экспертизы со стороны эксперта не нарушен. Учитывая давность причинения ущерба, отсутствие дополнительных материалов для экспертного исследования, проведение повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы является нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 названного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залития квартиры истцов стало проникновение влаги из стояка горячего водоснабжения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенной нормы следует, что виновность в причинении вреда презюмируется, пока не будет доказано обратное. Причем обязанность доказать отсутствие вины возлагается именно на причинителя вреда.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что стояки горячего водоснабжения, проникновение влаги из которых послужило причиной залития квартиры истцов, находились в зоне ответственности последних и не являются общедомовым имуществом.

Судом установлено, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, возложена на ответчика, который обязан был принимать необходимые меры по поддержанию указанных элементов в нормальном технически-эксплуатационном и работоспособном состоянии. Отсутствие указанных мер в данном случае привело к причинению истцам материального ущерба, при том, что их вины в произошедшем залитии судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиненный истцам ущерб явился следствием ненадлежащего ведения ответчиком, как управляющей компанией, своей деятельности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживающих в нем граждан.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что истцами доказаны все необходимые основания для возмещения убытков, включая их размер и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками. При этом умысел в действиях ответчика был выражен в форме неосторожности, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично. В пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере, установленном по результатом проведения дополнительной судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Истцами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено как доводов, обосновывающих наличие физических или нравственных страданий, так и каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов.

В части требований истцов о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, статусом потребителя обладает лишь тот гражданин, который использует, приобретает, заказывает либо имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вышеназванным актом осмотра, заключениями судебной и досудебной экспертизы, фотоматериалами и иными доказательствами подтверждается, что помещение (квартира) на момент залития использовалась истцами как нежилое, в коммерческих целях под размещение магазина «Стрекоза».

Данный факт также был отражен в претензии истцов, и не оспаривался их представителем в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что на дату залития квартиры номер 41, находящейся на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в сведениях ЕГРН назначение указанного помещения значилось как «жилое», не изменяет того факта, что помещение использовалось истцами в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Данное обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилище» в доход бюджета сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «Жилище» о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилище» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) возмещение имущественного ущерба в размере 37 055 (тридцать семь тысяч пятьдесят пять) рублей;

Взыскать с ООО «Жилище» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) возмещение имущественного ущерба в размере 37 055 (тридцать семь тысяч пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилище» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько