Решение № 2-217/2018 2-217/2018 ~ М-139/2018 М-139/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-217/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 04 мая 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 180100 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов: оказание юридической помощи – 3000 руб., услуги независимого оценщика – 8500 руб., расходы по оплате госпошлины – 5102 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего (дата) его автомобилю ... причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно независимой оценке, составляет 180100 руб. Виновником ДТП являлся ФИО2 На момент ДТП его (истца) ответственность по договору ОСАГО была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика не была застрахована, кроме того, у него отсутствовало право управления транспортными средствами. В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае не вправе выплачивать ему (истцу) страховое возмещение за причинение имущественного вреда виновником ДТП. Поэтому в силу ст.1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению причинителем вреда. В досудебном порядке направлял ответчику письмо с требованием погасить сумму ущерба и возместить расходы на независимую оценку. Однако, ответчик требование проигнорировал. Также он (истец) в связи с ДТП понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он, являясь инвалидом в связи с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, лишен транспортного средства, для ремонта автомобиля он вынужден был занимать деньги. Моральный вред оценивает в 20000 руб. кроме того, им понесены дополнительные расходы, связанные с обращением за юридической помощью и оценкой автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ударился головой, но каких-либо телесных повреждений причинено не было, за медицинской помощью не обращался. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу повреждения автомобиля и неудобства из-за отсутствия транспортного средства.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал за исключением требований о компенсации морального вреда. Пояснил, что в его собственности на (дата) находился автомобиль ..., приобретенный у ФИО3 (дата). (дата) он управлял данным автомобилем и <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством истца. Его гражданская ответственность как собственника транспортного средства по ОСАГО была не застрахована. Он виноват в дорожно-транспортом происшествии, и был привлечен к административной ответственности, с чем согласен. С заявленным размером ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 180100 рублей согласен, также готов возместить судебные издержки по оплате юридических услуг 3000 рублей и расходов на оценку автомобиля 8500 рублей, но полагает, что истцу морального вреда не причинено, поэтому в данной части иска истцу должно быть отказано.

Третьи лица- ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП ... по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что (дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО1, владельца транспортного средства, и ... под управлением ФИО2, также владельца транспортного средства. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ....

Из материалов проверки КУСП ... следует, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате того, что водитель автомобиля ... ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечила безопасность движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД.

Установлено, что собственником автомобиля ... является ФИО1, собственником автомобиля ... по договору купли-продажи от ... является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 в страховой организации была не застрахована.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 180100 рублей.

С размером ущерба ответчик ФИО2 согласился, поэтому данный отчет суд берет за основу, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю ..., ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 180100 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей подтверждены договором на оценку от (дата), актом выполненных работ и кассовым чеком. Данные расходы суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей также подтверждены представленными в суд доказательствами, ответчиком признаются, размер их не оспаривается, поэтому подлежат взысканию с ФИО5 в ползу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма закона предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера правоотношений и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу по данному делу следовало доказать наличие морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец ссылается на причинение морального вреда, которое выразилось в переживаниях по поводу повреждения автомобиля, невозможности длительное время использовать транспортное средство по назначению.

Вместе с тем, данные доводы не являются правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что истцу были причинены какие-либо телесные повреждения, в материалах дела не имеется.

В данном случае, имеет место нарушение имущественного вреда, который в заявленном размере удовлетворяется судом, однако, отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 180100 (сто восемьдесят тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей и возврат госпошлины в сумме 4802 ( четыре тысячи восемьсот два) рубля.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья О.В. Цыганова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья О.В. Цыганова