Решение № 2-2541/2025 от 8 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от **, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/2025 (УИД 38RS0033-01-2023-006456-16) по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в обоснование указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. С целью определения полного размера ущерба истец обратился к специалисту. На основании заключения, выполненного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства определена в размере 119 <данные изъяты> руб. За услуги по оценке им оплачено <данные изъяты> руб. При подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены ФИО4, АО «Альфа-Страхование» (л.д. 125, том 1).

Определением суда от ** по ходатайству стороны истца правовой статус ФИО4 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на соответчика (л.д. 149, том 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 166, том 2) в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержала, просила экспертное заключение выполненное в рамках рассмотрения дела в части размера ущерба признать незаконным и не обоснованным, при вынесении решения просила суд руководствоваться независимой экспертизой ИФИО9, взыскать ущерб с учетом обоюдной вины. Кроме того, указала, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика ФИО6, ФИО4 не может быть привлечен к солидарной ответственности, так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном владении и под управлением ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от **, выданной на срок два года (л.д. 84, том 1) представлял письменные возражения на иск, из которых следует, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и наступлением для истца последствиями в виде ущерба не установлена, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, просил отказать в удовлетворении исковых требования, ссылаясь также на то, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком (л.д. 92, 241, том 2).

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в виду отсутствия вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 247-249, том 2).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в <данные изъяты> час. по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под его управлением (л.д. 14, том 1).

Определением старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО8 от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 (л.д. 17, том 1)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточек учета транспортных средств, владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО4 (л.д. 66, том 1), автомобиля Фольксваген <данные изъяты> – ФИО1 (л.д. 67, том 1). Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В указанной норме закреплен принцип полного возмещения убытков, согласно которому в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П предусматривающей необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Таким образом, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, предусматривают общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта ИП ФИО9 № от **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату повреждений от ** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-39, том 1).

С учетом возражений ответчиков, оспаривающих вину в происшествии, определением суда от ** была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д. 107-110, том 2).

В экспертном заключении №, № № от ** экспертом ФИО19 проводившей автотехническую экспертиза сделаны следующие выводы:

1. механизм дорожно-транспортного средства, имевшего место ** с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 в полном объеме установить не представляется возможным. Экспертным путем на основании всех представленных материалов в совокупности установлены отдельные его стадии:

- автомобили перемещались в попутном направлении со стороны ... в направлении ..., при этом автомобиль <данные изъяты> следовал в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону ..., автомобиль <данные изъяты> осуществлял маневр обгона последнего;

- следов торможения автомобилей в материалах дела не зафиксировано, ввиду чего определить скорость движения данных транспортных средств экспертным путём не представляется возможным;

- в определенный момент в результате возникновения аварийной обстановки траектории перемещения автомобилей пересекаются, в результате чего происходит скользящее эксцентричное столкновение, при котором во взаимном контактировании выступает средняя правая боковая часть автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) и правая левая боковая часть автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>). В момент столкновения угол взаимного расположения между продольными осями автомобилей составлял около 5-10 0;

- установить место столкновений автомобилей экспертным путем не представляется возможным. На схеме места совершения административного правонарушения обозначено два места столкновения транспортных средств со слов каждого из водителей: со слов водителя автомобиля <данные изъяты> место столкновения обозначено символом Xl и зафиксировано на расстоянии <данные изъяты> м. от правого (по направлению движения в сторону ...) края проезжей части и <данные изъяты> м. от пересекаемой дороги в продольном отношении; со слов водителя <данные изъяты> место столкновения обозначено символом Xll и зафиксировано на расстоянии <данные изъяты> м. от правого (по направлению движения в сторону ...) края проезжей части и <данные изъяты> м. от пересекаемой дороги в продольном отношении;

- в процессе описанного столкновения происходило взаимное внедрение и проскальзывание взаимодействующих участков, при этом на них возникали характерные деформации - смещение элементов от нормального положения в направлении деформирующей силы, нарушение геометрии деталей, возникновение горизонтальных трасс на взаимодействующих участках в виде царапин и следов притёртостей. Глубина (в данном случае локализация по ширине транспортного средства) и высота (расстояние от опорной поверхности) взаимного внедрения частей транспортных средств обусловлена штатным расположением конструктивных элементов, при этом высота их расположения и ширина сопоставимы; интенсивность отображения следов зависит от силы удара, некоторое различие отображения следов по высоте - от колебания кузовов транспортных средств при их контактном взаимодействии с учетом перемещения подрессоренных масс в условиях места происшествия;

- столкновение автомобилей классифицируется как: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по характеру основного взаимодействия при ударе - скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: для автомобиля <данные изъяты> - левоэксцентричное, для автомобиля <данные изъяты> - правоэксцентричное; по месту нанесения удара: для автомобиля <данные изъяты> - левое боковое, для автомобиля <данные изъяты> - правое боковое;

- уточнить экспертным путем и изобразить графически расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения с учетом их взаимного расположения не представляется возможным ввиду невозможности установить действительное положение каждого из транспортных средств, поскольку в материалах дела не зафиксированы следы перемещения автомобилей;

- после взаимодействия автомобили были остановлены в месте, зафиксированном схемой места дорожно-транспортного происшествия, под воздействием водителя на органы управления транспортного средства.

2. Установить место столкновения автомобилей экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность достаточных признаков. В материалах дела зафиксировано два места столкновения со слов каждого из водителей. согласно объяснениям водителей, имеется два варианта развития дорожно-транспортной ситуации:

Первое: со слов водителя автомобиля <данные изъяты> данное транспортное средство двигалось прямолинейно в пределах своей полосы движения, автомобиль <данные изъяты> осуществлял обгон последнего, в процессе возвращения автомобиля <данные изъяты> на свою полосу произошло столкновение транспортных средств.

Второе: со слов водителя автомобиля <данные изъяты> данный автомобиль осуществлял маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, в процессе маневра неожиданно для водителя данного транспортного средства автомобиль <данные изъяты> ударил его в правый бок.

Подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого количества объективных признаков. Таким образом, экспертом рассматривается два варианта развития дорожно-транспортной ситуации, в результате чего формулируются альтернативные выводы.

В первом случае в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя <данные изъяты> в этом случае регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В этом случае техническая возможность предотвратить происшествие будет сводиться к выполнению водителем <данные изъяты> требований указанных пунктов, при этом в действиях водителя данного транспортного средства будут усматриваться несоответствия указанных пунктов. То есть в данном случае действия водителя <данные изъяты> не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения будут являться необходимыми условиями возникновения происшествия и находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Во втором случае в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя <данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя <данные изъяты> в этом случае регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В этом случае техническая возможность предотвратить происшествие будет сводиться к выполнению водителем <данные изъяты> указанных пунктов, при этом в действиях водителя данного транспортного средства будут усматриваться несоответствия указанным пунктам. То есть в данном случае действия водителя <данные изъяты> не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения будут являться необходимыми условиями возникновения происшествия и находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Экспертом ФИО10 проводившем оценочную экспертизу сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, без учёта износа и без применения Единой методики составляет <данные изъяты> руб. Исследованием установлено, что ремонт транспортного средства технически возможен и экономически целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не определялся (л.д. 115-146, том 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, являющаяся супругой ФИО1 и находящаяся в автомобиле <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия суду показала, что вечером ** они поехали на дачу, которая расположена в ..., дорога была каменистая. Впереди двигался автомобиль белого цвета, когда подъехали к ней, ФИО12 моргнул фарами автомобиля, включил левый сигнал поворота, выехал на встречное движение для совершения маневра обгона, резко в сторону их машины, где она сидела произошел жесткий удар. Считает, что ответчик повернула руль влево и ударила их автомобиль. После происшествия их автомобиль стоял прямо на встречном полосе движении, автомобиль ответчика располагался сзади. Ответчик сообщила, что у нее отсутствует страховка, им пришлось вызвать сотрудников ГИБДД. Через пять минут после дорожно-транспортного происшествия на дороге началось движение других автомобилей, поэтому ФИО12 переставил свой автомобиль на полосу, где располагался автомобиль ответчика. Ответчик сказала, что объезжала ямку, спросила, почему супруг не посигналил ей. Инспектором были сфотографированы все повреждения. Ответчику назначили штраф в размере <данные изъяты> руб., так как не была оформлена страховка. На месте инспектор говорил, что автомобиль ФИО5 виноват. Утром они приехали с супругом в отдел ГИБДД, инспектор также сказал, что в ДТП виноват ответчик. Через некоторое время в кабинет зашла сотрудник и сказала, что необходимо установить обоюдную вину, чтобы не делать виновной девушку. Ответчиком написано объяснение, при этом инспектор диктовал ей, что писать, поэтому имеются разногласия в схеме, супруг указал на схеме все как было, ответчик показала иные данные.

Свидетель ФИО13 выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия в качестве аварийного комиссара <данные изъяты> суду показал, что на месте происшествия была двухполосная грунтовая дорога, карьер. Когда они приехали на место автомобиль марки <данные изъяты> был переставлен, чтобы не создавать помех для движения, второй автомобиль был расположен позади него. Он отбирал объяснение у сторон. Со слов ФИО1 автомобиль ФИО3 двигался медленно. ФИО1 начал опережать транспортное средство, принадлежащее ФИО3, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. ФИО3 не могла с точностью описать события дорожно-транспортного происшествия. Обочина рядом с дорогой была не ровная. Возможно, на обочине была яма, которую объезжала ФИО3, из-за чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что показания свидетелей не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку ранее о свидетелях происшествия не заявлялось, не могут быть приняты во внимание судом. Показания указанных свидетелей, ФИО23 которая была очевидцем, и ФИО13, который присутствовал и на месте сразу после происшествия, согласуются с другими доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми, данные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Участниками события даны противоречивые объяснения при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **. ФИО14 указала, что двигалась прямолинейно в пределах своей полосы движения, автомобиль <данные изъяты> осуществлял обгон, в процессе возвращения автомобиля <данные изъяты> на свою полосу произошло столкновение транспортных средств. В свою очередь ФИО1 указывал, что осуществлял маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, в процессе маневра неожиданно для него водитель данного транспортного средства ударил его автомобиль в правый бок.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО1 при даче пояснений пояснял, что водитель ФИО3 медленно двигалась, у ФИО1 отсутствовали какие-либо препятствия для движения вперед, в связи с чем он начал маневр обгона, также утверждал и о том, что водитель ФИО3 не смогла точно описать свои действия во время дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 составленное экспертное заключение поддержала в полном объеме, пояснила что не смогла установить механизм дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, потому что необходим комплекс объективных признаков. Чтобы установить расположение транспортных средств относительно проезжей части, необходимы следы перемещения автомобилей. В данном случае повреждения имеют характер, которые аналогичны при разных взаимодействиях. Повреждения скользящие, глубина не большая, конкретных признаков не имеется. Не хватает данных, чтобы с точностью установить механизм дорожно-транспортного происшествия, поэтому рассматривала два варианта. Если бы было установлено место столкновения, то возможно было бы установить механизм дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения установить место столкновения автомобилей экспертным путем не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность достаточных признаков. В материалах дела зафиксировано два места столкновения со слов каждого из водителей, вместе с тем рассматривая два варианта развития дорожно-транспортной ситуации эксперт указывала о том, что действия водителей в обоих ситуациях должны быть регламентированы требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, который обязывает участников дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной виде водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с определением равной доли вины каждого водителя. Данный вывод влечет обязанность для ответчиков возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в 1/2 доле.

Как уже указывалось выше, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты> с ** являлся ФИО4

При оформлении происшествия ФИО14 был предоставлен договор купли-продажи от **, согласно которого она приобрела транспортное средство Тойота <данные изъяты> у ФИО4 за <данные изъяты> руб., указанный договор в органах ГИБДД на момент рассмотрения дела не зарегистрирован (л.д. 36, том 3).

Между ФИО4 и ФИО15 (девичья фамилия ФИО16) Ю.С. зарегистрирован брак **, о чем составлена запись о заключении брака № (л.д. 133, том 1).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности, поскольку иск ФИО1 заявлены к двум ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о режиме собственности супругов суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты> в обоих случаях приобретен ответчиками в период брака.

Автомобиль не относятся к недвижимому имуществу, и его регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, указанная регистрация необходима лишь в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

В судебное заседание доказательств того, что между ФИО4 и ФИО3 заключался брачный договор, регулирующий право собственности на автомобиль <данные изъяты>, равно как ни одни из супругов не предъявлял требований о его разделе - не представлено. Указанный автомобиль приобретен супругами Е-выми в период брака.

Семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суд допустимых доказательств, опровергающих режим общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия представлено не было, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем указанного автомобиля в том понимании, которое предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, являясь также непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

При этом, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный в дорожно-транспортного происшествии от ** суд не усматривает, так как автомобиль находился в законном владении ФИО3 В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

Вышеуказанное толкование положений семейного законодательства при определении законного владельца транспортного средства, приобретенного в браке, соответствует правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14 января 2025 года № 56-КГ24-16-К9.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию суд исходит из следующего.

Экспертом ФИО10 проводившем оценочную судебную экспертизу сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **, без учёта износа и без применения Единой методики составляет <данные изъяты> руб.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт пришел к выводу, что исследуемое транспортное средство имеет следы ранее проведённого ремонта, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО18 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что исключил ряд повреждений поскольку автомобиль имеет следы ранее проведённого некачественного ремонта, в момент столкновения произошел касательный удар, который повредил заднюю правую дверь, заднее крыло, но они ранее требовали ремонта. Ссылаясь в том числе на фото № экспертного заключения, на котором видны следы шпаклевания на крыле, по его мнению, шпаклёвка на крыле могла отслоиться в момент дорожно-транспортного происшествия, но данное повреждение исключено, так как имеются следы некачественного ремонта.

В опровержении доводов эксперта стороной истца в материалы дела представлена распечатка с сайта ГИБДД – информация о полученных ранее повреждений транспортным средством в результате происшествий, из которой следует, что ранее автомобиль <данные изъяты> ** и ** попадал в дорожно-транспортные происшествия, однако ни в одном из них правая боковая часть автомобиля повреждена не была (л.д. 216, том 2).

Более того, перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа. Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперт определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом <данные изъяты> % износа, в судебном заседании эксперт ФИО18 внятных пояснений по этому вопросу дать не смог, указывая о том, что это возможно техническая ошибка.

Ввиду изложенного, заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом допущены некорректные расчеты, в том числе не учтен весь перечень работ, необходимых для восстановления автомобиля, исключен ряд повреждений без мотивированного обоснования, заключение эксперта противоречит своим выводам, в частности в исследовательской части заключения эксперт определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а вывод делает о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, более того заключение имеет множество технических описок, в том числе в дате происшествия, в сведениях об объекте экспертизы.

Для определения размера ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО9 от ** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Досудебная экспертиза выполнена экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию эксперта-автотехника, что подтверждается включением его в государственный реестр.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 отказался от проведения по делу судебной экспертизы, представив соответствующее заявление (л.д. 214, том 2), в связи с чем, учитывая, что ответчиками надлежащим образом представленное истцом заключение ИП ФИО9 от ** № не оспорено, своим процессуальным правом на проведение по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения они не воспользовались, суд принимая заключение № в качестве допустимого доказательства, разрешая по существу данный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленной обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 59 950 руб., что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение несения расходов истцом представлены соответствующие документы (л.д. 18-19, том 1).

Поскольку указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, исковые требования ФИО1 с учетом уточненного иска удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг № № от ** заключенный между ФИО17.(исполнитель) и ФИО1 (заказчик), содержащий в своем тексте расписку об оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40-41, том 1).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался выполнить следующие услуги: консультирование, представление интересов в суде, полиции и иных государственных организациях, составление претензий, писем, запросов, иска, иных процессуальных документов.

Во исполнение указанного договора ФИО17, действующий в интересах ФИО1, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ** (л.д. 46, том 1) и отменной распоряжением от ** (л.д. 190, том 2) составил исковое заявление (л.д. 4, том 1); подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (163, том 1), заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 1, том 2), заявление о прекращении исполнительного производства (л.д. 31, том 2), рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 66, том 2), заявление о возврате заявления о прекращении исполнительного производства (л.д. 67, том 2); принимал участие в трех непродолжительном по времени судебных заседаниях, а именно ** (л.д. 145-146, том 1), ** (л.д. 193-195, том 1),** (л.д. 104-106, том 2).

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом характера спора, объему оказанной помощи представителем соответствует объему оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю в размере <данные изъяты> руб. Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиками не представлено.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 598 руб. (л.д. 47-48, том 1), что соответствовало цене иска.

Уточнив требования, истец уменьшил сумму иска до 59 950 руб. Государственная пошлина, которую истец должен был оплатить в бюджет по уточненному иску, составила 1 998,50 руб. Таким образом, переплата составляет 1 599,50 руб. Указанная сумма должна быть возвращена истцу из бюджета.

Требования истца по уточненному иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 998,50 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 950 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 1 998,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 599, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва