Решение № 12-71/2026 7-213/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-71/2026

Судья Феденков М.С.

(дело № 12-71/2026)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 213/2026 12 марта 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Евдокимова Т.В. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2026 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесова К..О. (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей за то, что (дата) в 18:54:18 по адресу: (адрес) водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак (номер), в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Постановление № 2060), осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акта № 5 920 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 34.88% (2.616 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.116 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 43.69% (3.277 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.777 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), защитник ФИО1 - Евдокимова Т.В. обратилась с жалобой в суд с требованием об отмене указанного постановления.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ФИО1 - Евдокимова Т.В. просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, заявленной в суд первой инстанции, указала, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору (номер) ООО «Экологический Природоохранный Надзор», реальность исполнения договора документально подтверждена, оснований не доверять представленным доказательствам выбытия транспортного средства из владения собственника не имеется, сомнения суда в реальности исполнения договора, необоснованные. Также указала, что принимая решение, судья районного суда необоснованно указал в резолютивной части судебного акта на вступление его в законную силу в день вынесения, что, по мнению заявителя, является процессуальным нарушением, поскольку решение суда первой инстанции подлежит дальнейшему обжалованию. Кроме того, по мнению заявителя, в описательной части постановления (номер) от (дата) не было конкретизировано административное правонарушение, при этом судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана, как не дана оценка полноте материалов, собранных по делу об административном правонарушении. Также заявитель указал, что в оспариваемом постановлении (номер) от (дата) отсутствуют сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа, следовательно, по мнению заявителя, установить, вынесено ли постановление уполномоченным должностным лицом, не представляется возможным. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просит снизить административный штраф в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Евдокимова Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства, выявленные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса: (дата) в 18:54:18 по адресу: (адрес) водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак (номер) в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, указанных в специальном разрешении.

Согласно акту (номер) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от (дата), установлено превышение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на 34,88% на ось (номер): фактическая нагрузка на ось (номер) составила 10,116 т. (с учетом погрешности измерения 10%) при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось; также установлено превышение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на 43,69% на ось (номер): фактическая нагрузка на ось (номер) составила 10,777 т. (с учетом погрешности измерения 10%) при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00055.01122021, поверка действительна до (дата), о чем выдано свидетельство о поверке С-ЕИЗ/28-07-2024/358152450.

По результатам рассмотрения дела ФИО1 привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда согласился с выводами должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, правильностью квалификации ему действий по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с состоявшимся по настоящему делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании положений, приведенных в статьях 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в решении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица, надлежащим образом не проверена.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица без изменения, судья нижестоящей судебной инстанции не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам жалобы заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из судебного решения судья районного суда ограничился лишь формальным указанием на то, что нарушение зафиксировано специальным техническим средством, прошедшим поверку, с учетом чего оснований ставить под сомнение результаты измерений, осуществленных данным средством, не имеется.

Между тем надлежащих мер для проверки вышеуказанных доводов заявителя судьей районного суда не предпринято; судьей не проверена правильность расчета показателей измерения осевых нагрузок, в целях проверки доводов жалобы дополнительные материалы, а именно сведения относительно работы указанного технического средства, техническая документация на средство измерения, акты о техническом обслуживании этой системы, данные инструментального контроля сертификаты, иные документы, судьей не истребованы, соответствие указанной системы и акта измерения требованиям, установленным Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, не проверено.

Категория дороги, предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на момент совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1, то есть на дату 17 июня 2025 года, судьей районного суда также не выяснялась, необходимые сведения от собственника автомобильной дороги о расчетной нагрузке на ось на момент фиксации административного правонарушения на спорном участке автодороги не запрашивались, обоснованность приведенного в акте расчета нагрузки на оси не проверена.

При этом, судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Кроме того, в жалобе на постановление о назначении административного наказания, поданной в суд первой инстанции, защитник ФИО1 указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору на оказание транспортных услуг другому лицу, а именно, ООО «Экологический Природоохранный Надзор», предоставив копии договора на оказание транспортных услуг (номер) от (дата); платежных поручений №(номер), актов №(номер) путевого листа (номер) от (дата), договора (номер) о возмездном оказании услуг водителя, платежных поручений (номер), водительского удостоверения и СНИЛС ФИО3, и другие доказательства.

В настоящей жалобе защитником ФИО1 приведены аналогичные доводы.

Однако, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для его разрешения, были проверены и исследованы судом первой инстанции на предыдущей стадии производства по делу надлежащим образом, в полном объеме и всесторонне, как того требуют положения статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленным доводам заявителя оценка в решении суда судьей районного суда дана поверхностная, выводы суда первой инстанции не мотивированы должным образом, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Вышеуказанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверены.

Из материалов настоящего дела следует, что принимая решение по делу, судья районного суда указанным доводам надлежащую правовую оценку не дал, не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам жалобы и имеющимся по делу доказательствам, поэтому мотивы, по которым судьей сделаны выводы, вызывают сомнения.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Судьей районного суда не проверены условия исполнения названного выше договора, не истребованы доказательства в полном объеме, меры к полному и правильному рассмотрению дела не приняты.

Так, судьей районного суда не истребованы сведения, актуальные на дату совершения административного правонарушения, а именно: сведения о регистрации транспортного средства КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак (номер), в системе взимания платы «Платон», о закреплении за автомобилем бортового устройства, о субъекте внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; документы налоговой отчетности, подтверждающие реальность исполнения договора на оказание транспортных услуг и другие доказательства, свидетельствующие о фактическом владельце транспортного средства на день фиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вопрос о фактическом владельце транспортного средства на день фиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, являющийся по делу юридически значимым обстоятельством, с учетом заявленных доводов жалобы и представленных в деле доказательств, остался по делу не выясненным.

Такое разрешение дела не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Приведенные выше нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи районного суда законным.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2026 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как решение судьи районного суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесова К..О. (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, возвратить в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова