Решение № 2-1790/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Дело № 2-1790/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, АО «Автотранспортное предприятие», ООО «БИН Страхование», АО «Страховой дом ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 30 июня 2014 года, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащее ООО «Агротехнологии» на праве собственности. Указанное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису имущественного страхования авто-КАСКО. По заявлению потерпевшего, и в соответствии со счетом СТО, ОСАО «Ингосстрах» выплатил на счет последнего денежные средства, в размере 169 994,97 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля (платежное поручение от {Дата изъята}). Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном ДТП виновен ответчик ФИО2 Из письма ООО «Росгосстрах» от {Дата изъята} следует, что гражданская ответственность виновника в рамках договора ОСАГО не была застрахована. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после чего, ФИО2 возместил часть ущерба в сумме 12 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ущерб в пользу истца 157 394,97 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «Автотранспортное предприятие», ООО «БИН Страхование», АО «Страховой дом ВСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы иска, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «БИН Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 120 000 рублей, с АО «Автотранспортное предприятие» - 49 994,97 рубля, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «БИН Страхование», в момент совершения ДТП ответчик работал и выполнял служебные обязанности водителя автобуса.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля МАРЗ-52661, государственный регистрационный {Номер изъят}, АО «Автотранспортное предприятие» была застрахована по ОСАГО в ООО «БИН Страхование» (полис ССС {Номер изъят}), лимит ответственности по полису страхования составляет 120 000 рублей. В целях интеграции страховых бизнесов САО «ВСК» и ООО «БИН Страхование» было подписано соглашение {Дата изъята} САО «ВСК» не является правопреемником ООО «БИН Страхование», а урегулирует убытки в офисах своих филиалов по регионам, в связи с закрытием региональной сети. Порядок расчетов между страховщиками определен ФЗ «Об ОСАГО» и соглашением. Поскольку факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по выплате страхового возмещения не доказан, просит исковое заявление оставить без рассмотрения, в иске к САО «ВСК» отказать.

Представитель ответчика АО «Автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, согласно которому размер причиненного материального вреда полностью покрывается страховой суммой в пределах ее лимита, в связи с чем, в иске к АО «Автотранспортное предприятие» просит отказать, ущерб взыскать с ООО «БИН Страхование», расходы на проведение экспертизы возложить на истца.

Представитель ответчика АО «Страховой дом ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2014 г. в 12 час. 21 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРЗ-52661, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП, имевшего место 30.06.2014 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный номер Р 731 ОЕ43, принадлежащее ООО «Агротехнологии», получил механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент повреждения было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) {Номер изъят}

Из справки о ДТП от 30.06.2014 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в данном ДТП виновен ответчик ФИО2

Выполняя условия договора страхования, по заявлению потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Агат–Вятка», выполняющего ремонт автомобиля на СТО страховое возмещение в размере 169 994,97 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля, что подтверждено платежным поручением от {Дата изъята}

Следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, после чего последний возместил часть ущерба в сумме 12 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» в пределах остатка выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – собственника автомобиля МАРЗ-52661, государственный регистрационный {Номер изъят}, АО «Автотранспортное предприятие» была застрахована по ОСАГО в ООО «БИН Страхование» (полис ССС {Номер изъят}), лимит ответственности по полису страхования составляет 120 000 рублей.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, условием ответственности юридического лица (работодателя) является причинение вреда его работником именно при исполнении им своих трудовых обязанностей или обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 {Дата изъята} принят на работу в ОАО «Автотранспортное предприятие» на должность водителя автобуса на регулярных городских маршрутах, где работал по {Дата изъята}. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Поскольку материалами дела установлено, что в момент ДТП ФИО2 работал водителем ОАО «Автотранспортное предприятие», собственником источника повышенной опасности – автомобиля МАРЗ-52661, государственный регистрационный {Номер изъят}, является ОАО «Автотранспортное предприятие», на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.06.2014 года, ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Автотранспортное предприятие», непосредственно выполнял свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, вина в ДТП работника ФИО2 не оспаривается, следовательно, работодатель несет гражданско-правовую ответственность за причинителя вреда при исполнении им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Тойота Хайландер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составил 157 394,97 руб.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Считая заявленный истцом размер материального ущерба чрезмерно завышенным, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика АО «Автотранспортное предприятие», с целью определения стоимости причиненного ущерба, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Хайландер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с учетом цен на ремонтные воздействия, сложившиеся в регионе – Кировская область на момент ДТП – {Дата изъята} без учета износа составляет 68 196 рублей, с учетом износа – 59 894 рубля.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Поскольку АО «Автотранспортное предприятие» заключило договор страхования гражданской ответственности, исследуемое событие произошло в период действия данного договора, то имеются правовые основания для возложения на ООО «БИН Страхование» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Факт наступления страхового случая при изложенных обстоятельствах у суда сомнений не вызывает, документально подтвержден, размер причиненного в результате данного события ущерба и объем повреждений автомобиля Тойота Хайландер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, подтверждены допустимыми доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль получил повреждения в результате иных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание стоимость материального ущерба, определенную {Номер изъят}, которая составляет 68 196 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БИН Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 68 196 руб. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» в заявленной ими сумме.

Оснований для взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в порядке суброгации с ФИО2, АО «Автотранспортное предприятие» суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 9698 ГПК РФ в пользу { ... } подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно с ответчика ООО «БИН Страхование» в размере 3 309,61 руб., с истца СПАО «Ингосстрах» - в суме 4 940,39 руб.

Также, учитывая отмену заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2016 года, которым в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2 были взысканы в возмещение ущерба денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения указанного решения, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканную по заочному решению сумму в размере 50 586,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 68 196 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 руб.

В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, АО «Автотранспортное предприятие», АО «Страховой дом ВСК» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу { ... } расходы на проведение экспертизы в размере 4 940,39 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу { ... } расходы на проведение экспертизы в размере 3 309,61 руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Кирова от 22 января 2016 года, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 586,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2017 г.

Судья А.Г. Тултаев