Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018 ~ М-1085/2018 М-1085/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1373/2018

Дело №2-1373/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Оплачко А.Е.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Республике Крым о признании приказа о предупреждении о недопустимости неэтичного поведения незаконным и его отмене, третье лицо прокурор Республики Крым Камшилов Олег Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Прокуратуре Республике Крым о признании приказа о предупреждении о недопустимости неэтичного поведения незаконным и его отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом прокурора Республики Крым №84 от 26.12.2017 ФИО1 за нарушения требований Кодекса этики прокурорского работника РФ предупреждена о недопустимости неэтичного поведения. В приказе указано, что ФИО1 допускает общение на повышенных тонах, употребление оскорбительных выражений в отношении подчиненных ей по службе работников, допускает употребление нецензурной брани в присутствии работников поднадзорных органов. Указанный вывод сделан работодателем на основе объяснений должностных лиц прокуратуры г. Судака, в отношении которых истцом ранее были написаны рапорты о допущенных ими нарушениях. При этом, работодателем отобраны объяснения других должностных лиц прокуратуры г. Судака, опровергавших объяснения вышеуказанных работников. Однако, указанные объяснения не учтены работодателем. Большинство должностных лиц поднадзорных органов, давших объяснения во время служебной проверки о неэтичном поведении, не пояснили точно время и дату событий ими описываемых и в последующем вменяемых истцу, во многих объяснениях указано о ее неэтичном поведении в ходе телефонных разговоров по мобильному телефону с указанными должностными лицами, при этом, распечатка телефонных звонков отсутствует. Работодателем указанный факт не проверен, равно как личная заинтересованность должностных лиц в указании информации несоответствующей действительности. При ознакомлении с материалами проверки использование фотофиксации истцу было запрещено без указания причин. Истцом направлен рапорт о предоставлении копий материалов проверки. Согласно ответу начальника управления кадров, основания для удовлетворения рапорта отсутствуют. Таким образом, работодателем отказано в предоставлении копий материалов служебной проверки, возможности их изготовления.

В связи с чем, обращаясь с иском в суд, истец просит признать приказ прокурора Республики Крым №84 от 26.12.2017 «О выявленных нарушениях требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации», которым <данные изъяты> ФИО1 предупреждена о недопустимости неэтичного поведения, незаконным и отменить.

В дальнейшем, истец изменила основания иска, указав, что оспариваемый приказ является правовым актом, издание которого не допускается и не предполагается нормативными документами Генеральной прокуратуры РФ и федеральным законодательством РФ. Кроме того, согласно оспариваемому приказу, ФИО1, в рамках судебного заседания 26.07.2017г. сделано шесть замечаний за нарушение порядка в судебном заседании. При этом, действия суда при ведении процесса, не основанные на нормах ГПК РФ, не могут быть положены вы доказательственную базу какого-либо служебного расследования. Также в материалах служебной проверки отсутствует информация о том, какие именно выражения, услышанные сторонними лицами, расценены ими как нецензурная брань и оскорбительные высказывания. Лица, осуществляющие служебную проверку не имели никакой возможности квалифицировать неизвестные им выражения как нецензурная брань. Для рассмотрения вопросов Комиссией о возможности признания определенных выражений оскорблением или ненормативной лексикой должна осуществятся лингвистическая экспертиза высказываний, поскольку только определенные специалисты имеют возможность определить специфику использования стилистики речи, её приемов и средств с установлением сходности либо тождественности с иными обозначениями речи, применяемыми в определенном обществе.

Определением суда от 30.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Республики Крым Камшилов Олег Анатольевич.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём мотивам, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом №608-к от 05.12.2016г. истец ФИО1 принята на федеральную государственную службу в <данные изъяты> и с 05.12.2016г. назначена на должность <данные изъяты> (л.д. 12).

Приказом прокурора Республики Крым Камшилова О.А. №84 от 16.12.2017г. истец за систематическое несоблюдение нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения на службе, нарушение требований п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.13, 2.2.1, 2.2.3, 3.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 №114, предупреждена о недопустимости неэтичного поведения (л.д. 13-14).

В соответствии с подп. «б» п.2.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 №255, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе: совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Согласно п.2.3 данной Инструкции №255, поводами к проведению служебных проверок являются, в том числе рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт - прокурорского работника.

Поводом к проведению служебной проверки в отношении истца, как установлено судом, послужили: заключение по результатам служебной проверки информации о возможном нарушении помощником прокурора г. Судака ФИО7 трудовой дисциплины от 10.10.2017г., утвержденное прокурором республики 13.10.2017, а также докладная записка начальника управления кадров прокуратуры Республики Крым от 19.10.2017.

На основании распоряжения прокурора Республики Крым от 16.10.2017г. №476-к «О проведении служебной проверки и утверждении состава комиссии» проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> ФИО1 по факту возможного нарушения Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника.

Проведенной комиссией прокуратуры Республики Крым служебной проверкой, в ходе которой опрошены сотрудники прокуратуры г. Судака, а также иные лица.

Так, в ходе опроса помощник прокурора г. Судака ФИО7 сообщил, что между ним и и.о. прокурора города ФИО1 в здании прокуратуры города произошла конфликтная ситуация, ФИО1 позволила себе кричать на ФИО7 и в грубой, нецензурной форме вести с ним диалог, перебивая и обвиняя в употреблении алкоголя. Далее конфликтная ситуация продолжилась в кабинете заместителя прокурора города Судака ФИО8, ФИО1, используя нецензурную брань, в присутствии заместителя прокурора города ФИО8, помощника прокурора города ФИО11, требовала на повышенных тонах от ФИО7 объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в утреннее время, при этом, назвала его «дебилом». Кроме этого, ФИО4 пояснил, что ФИО1 систематически кричит, выражается нецензурной бранью на подчиненных, в уважительном, корректном и тактичном формате общаться не умеет. ФИО35 ФИО1 неоднократно указывала, что «Тебе дорога в бизнес открыта», «Твое призвание адвокат», «Ты не сотрудник прокуратуры», «Я все равно сделаю так, что ты отсюда уйдешь», «Кто ты такой? Несчастный помощничек прокурора?». Во время дискуссии с ФИО1 по рабочим вопросам она употребляет выражения: «твое как раньше и как ты делал раньше закончилось в марте 2014 года», «вас надо драть». Со слов ФИО7 ФИО1 негативно относится к сотрудникам прокуратуры, которые перешли на службу из прокуратуры Автономной Республики Крым. ФИО1 пытается избавиться от неугодных ей, для того, чтобы на работу пришли какие-то её сотрудники, которые по её словам «будут работать». Также пояснил, что примерно в июле 2017 года, точную дата не помнит, в вечернее время, после окончания рабочего дня в его кабинет зашла бывший сотрудник прокуратуры города - старший помощник прокурора ФИО9, которая сказала, что ФИО1 собирает совещание у себя в кабинете и требует явки помощников. Далее ФИО7 первым зашел в её кабинет, когда еще никого не было, кроме самой ФИО1, на что она ему при входе сказала: «Я сказала собрать помощников, тебя я помощником не считаю». Данная фраза в очередной раз оскорбила и унизила его честь и достоинство, как работника прокуратуры. Также ФИО7 добавил, что за время работы с ФИО5 Пего мнению, она дестабилизировала работу коллектива прокуратуры, следствием чего явилось негативное отношение со стороны органов государственной и муниципальной власти, а также правоохранительных органов к прокуратуре г. Судака и, в целом, подрыв авторитета органов прокуратуры. С его слов, до прихода в коллектив <данные изъяты> ФИО1 никаких конфликтных ситуаций между работниками не было, в коллективе была нормальная и дружественная обстановка.

Опрошенный заместитель прокурора города Судака ФИО10 сообщил, что 20.09.2017 ФИО1, находясь в его кабинете, используя нецензурную брань, в присутствии помощника прокурора города ФИО11 требовала на повышенных тонах, в грубой и некорректной форме от ФИО7 объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в утреннее время,при этом, назвала его «дебилом». Также ФИО10 сообщил, что <данные изъяты> ФИО1, общаясь с работниками в коллективе, допускает некорректное, грубое, хамское поведение, которое выражается в систематическом применена нецензурных слов, оскорбительных выражений, клевете в адрес некоторых работников, а также создании напряженной обстановки в коллективе, путем провоцирования конфликтов по надуманным ею причинам, среди сотрудников прокуратуры. За время работы, по мнению ФИО8, ФИО3 зарекомендовала себя человеком, который постоянно провоцирует- конфликты и дестабилизирует работу коллектива и всей прокуратуры, следствием чего явилось негативное отношение со стороны органов государственной и муниципальной власти, а также правоохранительных органов к прокуратуре г. Судака и, в целом, влечет подрыв авторитета органов прокуратуры вообще.

Опрошенный помощник прокурора г. Судака ФИО11 пояснил, что ФИО3 допускает по отношению к нему неэтичное и некорректное поведение, а именно - общается с ним на повышенных тонах, при посторонних лицах позволяет себе на него кричать и выгонять из кабинета. Кроме того, ФИО11 сообщил, что ФИО1 допустила нецензурную брань, допустила неэтичное, некорректное и нетактичное поведение в отношении помощника прокурора города ФИО7, довела до увольнения по собственному желанию и переводов в другие прокуратуры уже нескольких сотрудников. Факт конфликтной ситуации 20.09.2017 ФИО11 подтверждает в полном объеме. Также, ФИО11 пояснил, что ФИО3 неоднократно выражалась нецензурной бранью в адрес бывшего сотрудника прокуратуры г. Судака ФИО9 и ФИО12, угрожала им неприятностями по службе и увольнением.

Ранее опрошенная главный специалист прокуратуры г. Судака ФИО13 пояснила, что с момента появления в прокуратуре <данные изъяты> ФИО1 рабочая обстановка в коллективе резко изменилась. Отношения в коллективе стали натянутыми, коллектив разделился на тех, кто с ФИО1 и тех, кто не желает идти у неё на поводу, нарушать ведомственные приказы и указания, исполняя её поручения. ФИО1 со всеми, кто ей не угоден, общается надменно, принимает меры к их наказанию и увольнению. Открыто заявляет о нежелании продолжать совместную трудовую деятельность, угрожает неприятностями по службе. При ФИО13 такие угрозы звучали в адрес ФИО12, ФИО7 и ФИО14 Кроме этого, ею составлялись необоснованные рапорта. Вместе с тем, в отношении ряда иных сотрудников делаются необоснованно поблажки, на нарушение сроков исполнения поручений и рассмотрения жалоб «закрываются глаза». С ФИО13, а также с иными работниками прокуратуры города и гражданами ФИО1 допускает грубое и неэтичное поведение с применением нецензурной брани, о чем ФИО13 неоднократно информировала прокурора города ФИО33

Опрошенные в ходе проверки помощники прокурора города ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также работник канцелярии ФИО18 пояснили, что ФИО1 не допускает грубого и неэтичного поведения в отношении работников, в том числе и в отношении ФИО7

Также в ходе проведения служебной проверки опрошены: начальник СО ОМВД России по г. Судаку ФИО19, следователь СО ОМВД России по г. Судаку ФИО20, начальник ОГИБДД ОМВД по г. Судаку ФИО21, дознаватель ОД ОМВД по г. Судаку ФИО22, начальник отдела УФССП по г. Судаку ФИО23, которые сообщили, что в ходе служебной деятельности общаются с <данные изъяты> ФИО1, которая допускает грубые и некорректные высказывания в адрес своих подчиненных, а также поднадзорных должностных лиц при оценке их деловых и личных качеств, а также умственных способностей.

Начальник отдела УФССП по г. Судаку ФИО23 пояснила, что ФИО1 позволяла себе не корректное общение с сотрудниками отдела, которое выражается в использовании своего служебного положения с целью понуждения выполнения действий, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации «Об исполнительном производстве». В общении с сотрудниками отдела ФИО1 допускала грубые, некорректные и хамские высказывания и выражала свое мнение в некорректной форме о соответствии подчиненных ФИО23 занимаемым должностям и их умственных способностях. А именно: произносила фразы следующего содержания: «Гнать его в шею со службы! Каким образом он стал на должность и прошел конкурсы? Видно, что он тупой по глазам! (данные фразы были сказаны в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО24)». Аналогичные высказывания произносила также и в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО25, а также и в отношении иных работников отдела. Нецензурные высказывания в отношении работников отдела со стороны ФИО3 ФИО23 слышала, ей об этом они не докладывали. Кроме того, во время проверки 21.09.2017 в присутствии ФИО23 в её служебном кабинете, в ходе телефонного разговора с неизвестным ФИО1 неоднократно демонстрировала в отношении сотрудников прокуратуры г. Судака, а именно ФИО8 и ФИО7, негативное отношение, а также мнение о несоответствии их занимаемым должностям. После телефонного разговора, при общении с помощником прокурора ФИО17 употребляла ненормативную лексику в отношении указанных сотрудников прокуратуры города. Привести конкретные выражения ФИО23 не может, в связи с тем, что их не запоминала. ФИО23 неоднократно выходила из своего служебного кабинета и слышала только часть разговора как по телефону с неизвестным лицом, так и часть разговора ФИО1 с ФИО17 ФИО23 считает, что своими действиями ФИО1 подрывает авторитет органов прокуратуры.

Опрошенный начальник ОГИБДД ОМВД по г. Судаку ФИО21 пояснил, что ФИО1 знает по роду своей служебной деятельности, она как заместитель прокурора города Судака осуществляет контроль за деятельностью ОГИБДД. В ходе работы ФИО21 на его мобильный телефон позвонила <данные изъяты> ФИО1 и начала высказываться в грубой форме в адрес его сотрудников утверждая, что ими не был исполнен контроль. Было сказано, что они «тупые дебилы», так как любые поручения сотрудников прокуратуры ими исполняются, а бездействие ФИО21 повлечет в отношении него и его подразделения дополнительные проверки с её стороны. О фактах использования нецензурных выражений в ходе общения с сотрудниками полиции или иными идами ФИО21 неизвестно. Кроме того, ФИО21 дополнил, что примерно летом 2017 года, точную дату не помнит, он был свидетелем того как ФИО1, находясь в малом зале заседаний администрации города, допускала нетактичное поведение по отношению к руководству города, а именно в отношении председателя городского совета ФИО26, а также в отношении заместителей главы администрации. Нетактичное поведение заключалось в излишне эмоциональных, на повышенных тонах высказываниях в их адрес. При этом, ФИО1 не допускала нецензурных либо оскорбительных выражений. Чем было вызвано такое поведение ФИО1 он не знает.

Опрошенная дознаватель ОД ОМВД по г. Судаку ФИО22 пояснила, что в начале августа 2017 года, точную дату не помнит, ей на мобильный телефон поступил звонок от <данные изъяты> ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 стала беспричинно разговаривать с ней на повышенных тонах, не проявляя тактичности и не соблюдая деловой стиль разговора, высказала претензии о качестве расследования уголовного дела. При этом, ФИО1 заявила, что ФИО22 «хр…о» расследует уголовное дело и по её вине оно возвращено на дополнительное расследование мировым судьей. ФИО22 попросила ФИО1 разговаривать с ней в более спокойном тоне и не нарушать норм деловой этики, задала вопрос. почему она так с ней разговаривает, на что ФИО1 в грубой форме ответила: «Еще раз повторите вопрос, Вы ничего не попутали?!». После этого ФИО1 заявила, что лично будет проверять все уголовные дела ФИО22, и направлять их на дополнительное расследование. В общении с ФИО22 ФИО1 нецензурных высказываний не допускала и о таких фактах ей неизвестно. Однако, ФИО22 полагает, что в общении с ней ФИО1 допустила нарушение этики и вела себя ненадлежащим образом, что недостойно прокурорского работника.

Опрошенная следователь СО ОМВД России по г. Судаку ФИО20, пояснила, что в период с 13.02.17 по 01.04.17 исполняла обязанности начальника следственного отделения ОМВД России по г. Судаку на период нахождения в очередном отпуске начальника СО ФИО19 Примерно в феврале-марте 2017, точную дату указать не может, ФИО20, находясь в приемной прокуратуры г. Судака, стала свидетелем конфликтной ситуации при следующих обстоятельствах. Так, в её присутствии, а также в присутствии секретаря прокуратуры города ФИО18, а также кого-то из граждан-посетителей, в приемную открыла дверь ФИО1, но в приемную не вошла. Она была в возбужденном эмоциональном состоянии и на повышенных тонах, обращаясь, скорее всего к ФИО18, так как иных сотрудников прокуратуры не было, спросила, кто из её служебного кабинета забрал электрический удлинитель. ФИО18 ответил: «Григоров», на что ФИО1, в присутствии ФИО20, а также в присутствии постороннего лица, выразилась в адрес ФИО7 грубой нецензурной бранью: «Он ох....л что ли?», после этого она громко хлопнула дверью приемной и удалилась в неизвестном направлении. Такое поведение ФИО1 было оскорбительно по отношению присутствующим и недостойно поведения прокурорского работника, по мнению ФИО20 Иные факты использования ФИО1 нецензурных выражений выражений, оскорбляющих, унижающих сотрудников или других граждан ФИО20 не известны.

Также ФИО20 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на мобильный телефон и.о. прокурора города ФИО1 и поинтересовалась о времени согласования принятых решений о возбуждении уголовных дел и подписании статистических карточек. На её вопрос ФИО1 ответила, что никаких документов от полиции г. Судака принимать не будет, не станет подписывать статистические карточки до тех пор, пока отдел дознания не возбудит уголовное дело в отношении Горбань. На вопрос ФИО20 каким образом направлять уголовные дела и иную корреспонденцию, ФИО1 ответила: «Вы можете высылать заказным письмом по Почте России», кроме того, при общении с сотрудниками канцелярии прокуратуры г. Судака ФИО20 стало известно, что им поступило указание не принимать никакие документы ОМВД России по г. Судаку без согласования с и.о. прокурора города ФИО1 Учитывая указанную информацию, ФИО20 вынуждена была составить соответствующую докладную записку на имя начальника ОМВД России г. Судаку подполковника полиции ФИО27, копию которой приобщила к материалам служебной проверки.

Опрошенный начальник Феодосийского муниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО28 также подтвердил факты некорректного, нетактичного и грубого поведения ФИО1, а также угроз и требований подготовки ответов на её запрос с информацией, которая не соответствует действительности в отношении ФИО7

Кроме того, в ходе выезда в г. Судак состоялась рабочая встреча с председателем Судакского городского суда ФИО29 Последняя сообщила, что в ходе судебного заседания 26.07.2017 по делу № административном правонарушении, поступившему из прокуратуры г. Судаке отношении ФИО30, привлекаемого по ст. 5.59 КоАП РФ, поведение ФИО1, как представителя прокуратуры, было некорректным, она допускала пререкания с судьей в ходе судебного процесса, нарушала регламент судебного заседания. В ходе беседы с председателем Судакского городского суда ФИО29 предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении. При ознакомлении с данным документом установлено, что в его тексте содержится информация о 6 замечаниях, сделанных судьей в адрес ФИО1 за некорректное поведение в суде, нарушение регламента судебного заседания, перебивание участников процесса, повышение тона и пререкания с судьей.

Опрошенная заместитель главы администрации г. Судака ФИО9 пояснила, что до 15.09.2017 работала в прокуратуре г. Судака на должности старшего помощника прокурора города. ФИО9 также пояснила, что в отношении неё ФИО1 допускалось грубое нетактичное, некорректное поведение с применением нецензурной брани и ненормативной лексики. Указанное поведение было допущено в июне-июле текущего года в кабинете ФИО1 в присутствии постороннего человека (супруги ФИО31, в отношении которого ФИО9 проводилась проверка соблюдения требований законодательства о лесах). При этом, ФИО1 кричала на ФИО9, применяя такие выражения как «безответственная, неграмотная, тупая», повторяя, что сроки привлечения к ответственности заканчиваются, а она не принимает мер к вызову ФИО31 в прокуратуру. Супруга ФИО31, сделав ФИО1 замечание, попросила не кричать, повторив при этом, что её муж лежит в больнице и прибыть в прокуратуру не может по объективным причинам. После чего, ФИО1 в грубой форме сказала, чтобы она передала своему мужу, чтоб тот помнил, что его бизнес находится на земле, которую она контролирует, и что она в силах организовать такое количество проверок его деятельности и принятия по ним таких решений, что ему будет плохо. После услышанного, супруга ФИО31 сказала ФИО1, что они будут вынуждены обратиться с жалобой в вышестоящую прокуратуру, на что, последняя грубо, практически крича, ответила, чтоб при написании на нее жалобы, они не забывали о своем бизнесе и попросила супругу ФИО31 покинуть её кабинет. Также ФИО9 добавила, что ФИО1 за время её работы в прокуратуре <адрес> с сотрудниками прокуратуры, которые не находились с ней в дружеских отношениях, допускала неслужебное поведение, оскорбляя их, выражаясь нецензурной бранью. В свой адрес ФИО9 также неоднократно слышала угрозы, что ФИО1 создаст ей проблемы на работе, на протяжении июля и первых числе августа практически ежедневно повторяла ей, чтобы она уволилась, освободила место, при этом, добавляя ненормативную лексику. Также ФИО1 регулярно говорила, что они (сотрудники, работавшие при Украине) имеют непонятные «колхозные образования, являются украинским наследием и от них нужно избавляться, заменив их на сотрудников с материковой части России». Эти высказывания она допускала также и в адрес сотрудников прокуратуры Республики Крым. Также неоднократно ФИО9 была свидетелем того, как ФИО1 нецензурной бранью высказывалась в адрес сотрудников иных органов. Кроме этого, в ходе службы на обращения ФИО9 к ФИО1 по вопросам, связанным с взаимодействием другими органами, либо рабочими взаимоотношениями с сотрудниками аппарата прокуратуры республики, ФИО1 регулярно отвечала: «чтоб они в пи...ду». Таким образом, по пояснениям ФИО9, ФИО1 допускалась нецензурная брань с применением нецензурной лексики в адрес поднадзорных органов, а также сотрудников прокуратуры. Также ФИО9 пояснила, что одной из причин её увольнения из органов прокуратуры послужило хамское отношение к ней со стороны <данные изъяты> ФИО1

Кроме того, в ходе проверки опрошена врач-нарколог <адрес> ФИО32, которая сообщила, что в середине октября 2017 года <данные изъяты> ФИО1 совместно с иными работниками, в том числе, прокурором города ФИО33, приходила для проверки ее деятельности. При проведении проверки, ни ФИО1, ни иные сотрудники прокуроры города не представлялись, служебные удостоверения не предъявляли, основания проведения проверки до сведения не довели. Как пояснила ФИО32, в ходе общения ФИО1 не допускала оскорбительных и нецензурных высказываний, однако, вела себя высокомерно и пренебрежительно.

Также установлено, что 18.07.2017 главным специалистом (психологом) второго отдела управления кадров прокуратуры республики проведено исследование социально-психологического климата в коллективе прокуратуры г. Судака. По результатам исследования, установлено, что климат в коллективе оценивается как «неблагоприятный», в коллективе имеет место напряженное настроение, разобщенность и деление на группы. По мнению членов коллектива относительно <данные изъяты> ФИО1 - стиль ее руководства в большей степени авторитарный, часто может позволить грубое отношение к работникам, не всегда способна находить нужный тон и форму общения.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что <данные изъяты> ФИО1 на службе систематически не соблюдаются нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения. ФИО1 допускает общение на повышенных тонах, употребление оскорбительных выражений в отношении подчиненных ей по службе работников, допускает употребление нецензурной брани в присутствии работников поднадзорных органов. Кроме того, в ходе судебного заседания 26.07.2017 по делу об административном правонарушении, председателем суда ФИО1 сделано 6 замечаний в связи с некорректным поведением, нарушением регламента судебного заседания, повышением тона, пререканием судьей и участниками процесса, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.13, 2.2.1, 2.2.3, 3.1 «Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации», утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 №114.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене, суд выходит из необоснованности заявленного требования.

Так, согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

По смыслу ст.129 Конституции РФ, ст.1 и 40Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РоссийскойФедерации», служба в органах прокуратуры Российской Федерации,составляющих единую федеральную централизованную систему, представляетсобой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона,единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека игражданина, охраняемых законом интересов общества и государстваосуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации иисполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельностиправоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложеновыполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

В силу ст.11 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно ст.40 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора посвящения себя служению Закону и строгого соблюдениявсех положений Присяги прокурора.

Так, согласно ст.40.4 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, лица впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора следующего содержания: «Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры".

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 №114 введен в действие Кодекс этики прокурорского работника РоссийскойФедерации. Целью Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью.

Кодекс призван содействовать укреплению авторитета прокурорского работника, доверия граждан к государству и обеспечить единую нравственно-нормативную основу поведения прокурорских работников.

П.п. 1.1, 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника РоссийскойФедерации, закреплена обязанность неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора (следователя), и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма. Стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни. Избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.10, 2.1.13 данного Кодекса, в служебной деятельности прокурорский работник придерживается общих принципов служебного поведения государственных служащих. Стремится быть верным гражданскому и служебному долгу, добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности. Использует должностные полномочия взвешенно и гуманно, воздерживается от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей. Стремится быть образцом уважения к суду, способствует вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Во взаимоотношениях с представителями органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, коммерческих и некоммерческих организаций сохраняет независимость, проявляет тактичность и уважение, требовательность и принципиальность.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3, 3.1 Кодекса, прокурорский работник содействует установлению и поддержанию в коллективе здорового морально-психологического климата. Не допускает по отношению к подчиненным работникам необоснованных претензий, а также фактов грубости и бестактности. Взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи.

На основании п.п.5.1, 5.2 Кодекса, за нарушение положений настоящего Кодекса руководителем органа прокуратуры лично или при необходимости в присутствии трудового коллектива к прокурорскому работнику могут быть применены следующие меры воздействия: устное замечание; предупреждение о недопустимости неэтичного поведения; требование о публичном извинении.

Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 №255 утверждена Инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, которой регламентируются основания и процедура проведения служебных проверок.

Действие Инструкции не распространяется на ряд случаев, определенных в пунктах 1.2, 1.3, 1.4 Инструкции, к которым проведение проверки по фактам нарушения прокурорским работником норм Кодекса этики прокурорского работника в Российской Федерации, не относится, т.е. установление факта нарушения Кодекса этики прокурорского работника возможно только в порядке, предусмотренном данной Инструкцией.

П.п. 4.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию, в том числе, предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

При отсутствии таких оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, к прокурорского работнику может быть применена иная мера воздействия.

Применительно к рассматриваемому спору критерии, по которым производится данное разграничение, установлены в указанных выше пунктах

и 5.2 Кодекса этики прокурорского работника в Российской Федерации.

На заседании аттестационной комиссии прокуратуры Республики Крым по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов (состав которой утвержден приказом прокурора Республики Крым от 08.02.2017 № 26), состоявшемся 04.12.2017г. по результатам рассмотрения представления управления кадров прокуратуры республики по результатам служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО1 по факту нарушения Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника, в действиях ФИО1 установлены нарушения п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.1, 2.2.3, 3.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, и в соответствии с п.5.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, прокурору республики рекомендовано предупредить ФИО1 о недопустимости неэтичного поведения.

В соответствии со ст.18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п.127 Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от 19.06.2008 №113, предусмотрены приказы по личному составу.

Таким образом, прокурором республики, наделенным полномочиями, предусмотренными ст.18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», издан соответствующий приказ в отношении <данные изъяты> ФИО1 о применении меры воздействия на прокурорского работника в виде предупреждение о недопустимости неэтичного поведения.

В связи с чем, на основании вышеизложенного, доводы истца о том, что нормативными документами прокуратуры не предусмотрена возможность издания такого вида приказа как привлечение к иной недисциплинарной ответственности, при этом, полагая применение к ней дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными, и основаны на неправильном истолковании истцом правовой природы приказа от 26.12.2017 №84.

Ссылки истца в судебных прениях на несостоятельность выводов Комиссии прокуратуры Республики Крым по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов, также являются основанием для признания незаконным оспариваемого приказа, поскольку носят рекомендательный характер, а постановления данной Комиссии предметом иска не являются, не оспорены.

Доводы истца о том, что протокол судебного заседания от 26.07.2017г. не может быть положен в доказательственную базу какого-либо служебного расследования, суд находит несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания является процессуальным документом, где фиксируется ход судебного заседания. Исходя из обязанностей суда по поддержанию порядка в судебном заседании, судьей предъявлено требование к ФИО1 о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила проведения судебного заседания. Данные требования суда о надлежащем поведении ФИО1 основаны на нормах процессуального законодательства. Истцом не представлено суду доказательств несоответствия содержания данного протокола судебного заседания действительным обстоятельствам, имевшим место в суде.

Ссылки истца на неполноту проведённой проверки, что работодателем сделан вывод о применении ею оскорбительных выражений в отношении подчиненных ей по службе работников, употреблении нецензурной брани в присутствии работников поднадзорных органов, только на основе объяснений должностных лиц прокуратуры г. Судака, в отношении которых истцом был написан рапорт о допущенных ими нарушениях, что данные лица поэтому оговаривают её, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку опровергаются совокупностью добытых и установленных при проведении проверки доказательств, согласовывающихся между собой. Так, кроме работников прокуратуры города Судака, при проведении проверки были опрошены лица, работающие и в иных государственных органах, в том числе, ОГИБДД ОМВД по г. Судаку, ОД ОМВД по г. Судаку, СО ОМВД России по г. Судаку, Отдела УФССП по г. Судаку, а также предоставлен протокол судебного заседания по делу в суде. При этом, в ходе служебной проверки, как установлено, работодателем получены и положительные характеризующие данные на истца, в том числе, опрашивались иные работники прокуратуры г. Судака, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, охарактеризовавшие истца положительно.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что характеризует истца ФИО1 с положительной стороны, при исполнении служебных обязанностей он требовательна к себе и иным лицам. При этом, следует отметить, что данные показания не опровергают результаты служебной проверки, поскольку выводы проверки основаны на оценке совокупности полученных в ходе проверки сведений и документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенная служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанная мера воздействия применена к истцу в соответствии с законом, с учетом того, что к прокурорским работникам действующим законодательством предъявляются повышенные требования, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, у прокуратуры республики, как установлено судом, имелись основания для издания обжалуемого приказа о применении к ФИО5 указанной меры воздействия, нарушений законодательства при этом судом не установлено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, поскольку ответчик доказал в суде законность и обоснованность обжалуемого приказа.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и, с учётом основания иска, нуждались в дополнительной проверке, иск не содержит.

Исковые требования ФИО3 об отмене оспариваемого приказа удовлетворению также не подлежат, поскольку являются дополнительными к основному о признании приказа незаконным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учётом отказа в удовлетворении иска, судебные расходы по делу взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 38, 56, 61, 98, 103, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Прокуратуре Республике Крым о признании приказа о предупреждении о недопустимости неэтичного поведения незаконным и его отмене – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 18 июня 2018 года.

.