Решение № 2-4514/2017 2-4514/2017~М-4499/2017 М-4499/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4514/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-4514/17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного 15.11.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ссылаясь на то, что причиненный истцу ущерб на основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком, завладевшим источником повышенной опасности и не допущенным к его управлению законным владельцем. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «КАМЕЛОТ» №4288/АТ от 18.07.2017г.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму ущерба в размере 94 000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020,0 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 485 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 0 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

31.08.2017г. представитель истца ФИО1 также просит о взыскании нотариальных расходов на изготовление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000,0 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду временной нетрудоспособности, ссылаясь на медицинскую документацию и листок нетрудоспособности, Такую причину неявки в судебное заседание суд не может признать уважительной, поскольку ответчику заблаговременно копия иска с приложениями, повесткой доставлялась по месту жительства 24.08.2017г.; 31.08.2017г. дополнительно извещен о судебном споре, инициированном ФИО2, и приглашен в суд для нарочного получения искового заявления с приложениями, однако процессуальными правами, предоставленными ему ст. 35 ГПК ПФ, не воспользовался; с материалами дела, в том числе с исковым заявлением ознакомлен по своему ходатайству 04.09.2017г., нахождение на амбулаторном лечении не препятствует личному участию в судебном заседании или выдаче доверенности представителю для представления его интересов в суде.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ФИО1 указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба подтверждена материалам дела. Размер причиненного ущерба истцом доказан, основан на экспертном заключении.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности исковых требований и их обоснованности материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно свидетельству о регистрации № от 01.10.2016г., ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №

Из справки о ДТП, определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 15.11.2016 г. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, не справился с его управлением и совершил наезд на заборное ограждение в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

19 ноября 2016 года участковым уполномоченным МОМВД России «Ханты-Мансийский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)).

В частотности постановлением от 19 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлены следующие фактические обстоятельства причинения имуществу истца материального ущерба.

В ночь с 14 на 15 ноября 2016 года ФИО2 совместно с ФИО3 распивали по ул. Чкалова д. 29 кв.41 в г. Ханты-Мансийске спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут 15.11.2016 года ФИО2 попросил ФИО3 сходить за телефоном, который остался в его автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №, после чего сам лично передал ключи от своего автомобиля, которые ФИО3 взял и вышел на улицу. ФИО3 увидел, что автомобиль скатился на проезжую часть и мешает проезду такси. ФИО3 решил освободить дорогу и сел за руль автомобиля, завел его и отъехал, затем решил переставить, для этого выехал со двора на <адрес> и решил объехать дом, но на ул. Чехова ФИО3 не справился с управлением и в результате совершил наезд на железный забор. Водительского удостоверения ФИО3 не имеет. Инспекторам ДПС, прибывшим на место ДТП, ФИО3 пояснил, что ФИО2 неоднократно доверял ему управление принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2114, гос.рег.знак <***>, в своем присутствии с целью обучения вождению. В последний раз ФИО2 передавал право управления 8 или ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, ответчиком ФИО3 не доказано отсутствие своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств того, что определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО3 оспорено или отменено.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В результате анализа изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу ФИО2 в результате действий ответчика ФИО3, которого истец 15.11.2016г. не допускал к управлению своим транспортным средством, а лишь передал ему ключи от автомобиля для того, чтобы ФИО3 принес телефон из автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № припаркованного у <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 противоправно управлял транспортным средством, принадлежащем истцу; именно в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ имуществу истца причинен материальный ущерб.

В справке о ДТП от 15.11.2016 г. зафиксированы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №: передний бампер, крышка капота, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передняя левая блокфара, передняя правая блокфара, задний бампер, переднее левое колесо, левый порог двери, возможны скрытые повреждения.

С целью определения суммы восстановительного ремонта представитель истца ФИО4 обратилась за оказанием услуг в ООО «КАМЕЛОТ», эксперт которого определил, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату ДТП 15.11.2016г. составлял 94 000 рублей с учетом ограничительных условий и сделанных допущений после округления.

В нарушение ст.ст. 12. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не доказано отсутствие своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не оспорен размер причиненного ущерба, оценённый в сумме 94 000 рублей согласно экспертному заключению ФИО19» № 4288/АТ от 18.07.2017г.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное стороной истца экспертное заключение ООО «ФИО21» № 4288/АТ от 18.07.2017г., признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, соответствующим законодательству об оценочной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. Полным возмещением ущерба является взыскание расходов на ремонт автомобиля для приведения его в состояние на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом его износа.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, который составлен и подписан имеющим необходимую квалификацию экспертом-оценщиком.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 94 000, 0 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000, 0 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер возмещения вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств физических, нравственных страданий. Истец лишь привел доводы о том, что является лидером и образцом приверженности принципам производственной безопасности и соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности для своих сотрудников. По мнению суда, причинно-следственной в связи с причинением истцу материального ущерба нравственных и физических страданий не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения за недоказанностью.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, оценщика, государственной пошлины, почтовых услуг по направлению телеграммы и претензии.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор № 4288/АТ от 4.07.2017года на выполнение работ по экспертизе, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 4288/АТ от 4.07.2017года об оплате услуг по оценке имущества на сумму 8 000,0 рублей.

Из представленных документов усматривается, что расходы на оплату услуг ООО ФИО22 понес не истец, а ФИО4, действуя от своего имени; договор не содержит ссылок о том, что ФИО4 действовала в интересах ФИО2 по доверенности.

При недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика ООО «ФИО23» суд не находит оснований для взыскания в ФИО3 судебных расходов в размере 8 000,0 рублей на оплату услуг оценщика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании юридических услуг в материалы дела предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, которая сделала расписку о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 25 000 рублей на тексте договора оказания юридических услуг в счет оплаты по договору.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 оказала ФИО2 юридические услуги по консультированию истца по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, представителю интересов истца в суде (участие в двух судебных заседаниях), степени сложности рассматриваемого дела, с учетом сложившейся судебной практикой по настоящему спору, части удовлетворенных требований, суд с учётом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000, 0 рублей.

Доверенность № 22.06.2017 г. на имя ФИО1 оформлена на представление интересов истца не по данному конкретному делу для разрешения спора о взыскании материального ущерба в результате ДТП от 15.11.2016г. В этой связи расходы истца на оформление нотариальной доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не признает необходимыми издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

В то же время в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расходы истца на оплату почтовых услуг по направлению телеграммы (37,0 рублей) и досудебной претензии ответчику (448,20 рублей), представленные на л.д. 10, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые в целях взыскания материального ущерба.

С учетом требования статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового требования имущественного характера в размере 3 020, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 000, 0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020,0 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 485рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова