Решение № 2-1636/2023 2-1636/2023~М-1159/2023 М-1159/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-1636/2023

№ 2-1636/2023

№ 64RS0047-01-2023-001315-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

16 февраля 2023 г. в <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> по управлением ФИО2 Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается документами административного материала. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> застрахована не была. ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> в соответствие с экспертным заключением №/БВ от 29 марта 2023 г. составила без учета износа деталей 64 683 руб. 98 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 9202 руб. В добровольном досудебном порядке ущерб, причиненный истцу ответчик не возместил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с учетом уточненных исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 50 100 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9 202 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 57 коп.

В ходе судебного заседания истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из извещения о ДТП и сведений из РЕО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

16 февраля 2023 г. в 20 час. 39 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Данный факт так же подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2023 г. и не отрицался стороной ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению №/БВ стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 55 252 руб. 02 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 64 683 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости 9 202 руб.

Согласно пункта 2.11 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП совершено по вине ответчика ФИО3, нарушившего положения ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и особенности своего транспортного средства, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, причинением материального ущерба истцу.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>» 31.07.2023 г. ФИО5 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП 16 февраля 2023 г. рассчитанного на момент проведения экспертизы составляет без учета износа- 50 100 руб., с учетом износа 42 000 руб., на дату ДПП с учетом износа – 41 600 руб., без учета износа 49 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 9 200 руб.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» от 31.07.2023 г. в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными. Экспертиза проводилась экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Решая вопрос о надлежащем ответчике в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО3 и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, связанный с ДТП в размере в размере 50100 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Без определения стоимости восстановительного ремонта, которое может осуществить только эксперт, прошедший профессиональную аттестацию, весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.

Суд признает, что данные расходы истец понес по необходимости, поскольку сам не является специалистом в данной сфере и не был способен самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, на сумму 7 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, данные расходы суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 06 апреля 2023 г., согласно которого поверенный представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, составляет исковое заявление, стоимость услуг сторонами оценена в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате ДТП 16 февраля 2023 г. в размере 50100 руб., утрату товарной стоимости в размере 9200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 г.