Апелляционное определение № 33-59162/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-59162/25

Гр. дело № 2-38/25

УИД 77RS0031-02-2024-000542-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Аксенов Сервис», ИП фио к ФИО2 ... ФИО2 ... ООО «ЗУН», ООО «Дубльгис», ООО «Адверта-ЕК» о взыскании задолженности по договору подряда, устранении информации, порочащую деловую репутацию было отказано.

Исковые требования ФИО2 ... к ООО «Аксенов Сервис», ИП фио о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ходатайство представителя ООО «Аксенов Сервис» по доверенности фио о возвращении материалов дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, мнение представителя ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО4, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела истцы ООО «Аксенов Сервис», ИП фио обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «ЗУН», ООО «Дубльгис», ООО «Адверта-ЕК» о взыскании задолженности по договору подряда, в размере сумма, обязании подписать акт выполненных работ и оплате сумма устранении информации, порочащую деловую репутацию.

В соответствии с уточненным иском от 15.05.2024 г. ООО «Аксенов Сервис», ИП фио обратились в иском к ФИО1, ФИО3, ООО «ЗУН», ООО «Дубльгис», ООО «Адверта-ЕК»просили о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, задолженности по дополнительному соглашению, устранении информации, порочащую деловую репутацию. (л.д.17 т.3).

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аксенов Сервис», ИП фио о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 12.03.2025г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ООО «Аксенов Сервис» к ФИО1, ФИО3, ООО «ЗУН», ООО «Дубльгис», ООО «Адверта-ЕК» о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, обязании подписать акт выполненных работ и оплате сумма прекращено, в связи с отказом от части требований ООО «Аксенов Сервис».

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе от указанных требований со стороны ИП фио с учетом уточненного иска.

Между тем, исковые требования ИП фио ФИО1, ФИО3, ООО «ЗУН», ООО «Дубльгис», ООО «Адверта-ЕК» о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма не были предметом проверки суда первой инстанции исходя из текста мотивировочной части решения суда.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения, замечание на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не были разрешены уточненные исковые требования ИП фио о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма, что препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.325.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: