Апелляционное определение № 33-3205/2025 от 2 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-2935/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3205/2025

УИД: 48RS0001-01-2023-006423-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Мясниковой Н.В.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 229 731 рублей, расходы по независимой оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 497,13 рублей. Решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 октября 2022 г. по адресу: <...> водитель принадлежащего ей автомобиля ФИО2 госномер № ФИО3 совершил наезд на яму. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В день ДТП яма не была огорожена, не обозначена знаком. Согласно заключению ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 229 731 рубль. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 229 731 рубль, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 497 рублей 31 копейка.

В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (краткое наименование – ОКУ «Липецкавтодор») и ОАО «РЖД».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4 (до перерыва) и ФИО5 (после перерыва) в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО6, представители ответчика ОКУ «Липецкавтодор» по доверенностям ФИО7 (до перерыва) и ФИО8 (после перерыва), представители ответчика ОАО «РЖД» по доверенностям ФИО9 (до перерыва) и ФИО10 (после перерыва) возражали против взыскания причиненного ущерба с представляемых ими лиц.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД», ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.

Выслушав объяснения представителей ответчика ОАО «РЖД» по доверенностям ФИО10 (до перерыва) и ФИО11 (после перерыва), поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО6 и представителя ответчика ОКУ «Липецкавтодор» по доверенности ФИО8, полагавших, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее ответчика ОКУ «Липецкавтодор», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 октября 2022 г. в 22 часа 00 минут по адресу: <...> водитель принадлежащего ФИО1 автомобиля ФИО2 госномер № ФИО3 совершил наезд на яму (выбоину).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 23 октября 2022 г. выбоина в дорожном покрытии имела размеры 2 м х 1,5 м х 0,15 м.

Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 23 октября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

Представителями ответчиков департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, ОКУ «Липецкавтодор», а также третьим лицом ФИО3 в ходе рассмотрения дела было проведено обследование места спорного ДТП и составлен акт № 1 от 2 декабря 2023 г., согласно которому участок автодороги у вл. 33 по ул. Ангарская г. Липецка в районе железнодорожного переезда имеет асфальтобетонное покрытие, на котором просматривается сетка трещин. В месте размещения железнодорожных путей (рельсы) следы ремонтных дорожных работ по 1 метру в каждую сторону от рельс в обе стороны. Замер от дорожного знака 1.3.1 до края лужи с ямой на асфальтобетонном покрытии автодороги составляет 16,4 м, от крайнего рельса – 18 м.

Установив, что параметры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышают предельные размеры отдельных просадок и выбоин, установленные Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, и положив в основу принятого решения не оспоренное сторонами заключение ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки» № 88 от 22 декабря 2022 г., представленное истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 229 731 рубль.

Приняв во внимание, что спорная яма находилась на расстоянии менее 10 м от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства, а решение о ремонте и техническом содержании дорожного покрытия в зоне железнодорожных путей их владельцем не принималось, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 12 ст. 3, п.п. 1 и 2 ст. 17, п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», на которое при установленных обстоятельствах возлагалась обязанность по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием.

Оспаривая в апелляционной жалобе указанный вывод районного суда, ОАО «РЖД» ссылается на то, что не была дана оценка тому обстоятельству, что до настоящего времени управлением дорог и транспорта Липецкой области не осуществлено в установленном законом порядке открытие спорного железнодорожного переезда, при этом данный переезд является несанкционированным, не предназначенным для пересечения автомобильной дороги с железнодорожными путями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также жизни или здоровью животных и растений; обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Липецка находится административное дело № 2а-5139/2025 по административному иску заместителя Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОКУ «Липецкавтодор» о возложении обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по оборудованию законного железнодорожного переезда на пересечении автомобильной дороги «Обход г. Липецка» с железнодорожным путем в районе магазина «Аршин» в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 26 марта 2009 г. № 46.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции административного искового заявления, обращаясь в суд, заместитель Липецкого транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры указывал, что в ходе выездной проверки железнодорожного пути необщего пользования на участке Липецк-Новорудная-Рудник, принадлежащего Грязинской дистанции пути Юго-Восточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала АО «РЖД», выявлено несанкционированное пересечение автомобильной дороги «Обход г. Липецка» с железнодорожным путем в районе магазина «Аршин»; автомобильная дорога находится в оперативном управлении и на балансе ОКУ «Липецкавтодор» и имеет статус «региональная». Железнодорожный путь Липецк-Новорудная-Рудник введен в эксплуатацию и состоит на балансе МПС (впоследствии – ОАО «РЖД») с 1966 г., ОАО «РЖД» на указанный путь имеет свидетельство о праве собственности от 27 апреля 2011 г. и лицензию на перевозку опасных грузов.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 г. начальником управления дорог и транспорта Липецкой области и заместителем начальника Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» был утвержден план мероприятий (дорожной карте) по открытию железнодорожного переезда на пересечении железнодорожного пути 6А станции Липецк (9 км пк 5) с автомобильной дорогой «Обход г. Липецка» (рядом с магазином «Аршин»).

Согласно отраженным показателям выполнения запланированных мероприятий управлением дорог и транспорта Липецкой области были подготовлены материал по технико-экономическому обоснованию необходимости открытия железнодорожного переезда, схема организации дорожного движения транспортных средств, направлено обращение об открытии переезда в Юго-Восточную дирекцию инфраструктуры и получено соответствующее подтверждение, а Юго-Восточной дирекцией инфраструктуры – направлены запросы в ЦТУ Росжелдора, Центральное УГЖДН Ространснадзора, УГИБДД УМВД России по Липецкой области, администрацию г. Липецка, доведена до управления дорог и транспорта Липецкой области информация о принятом решении об открытии железнодорожного переезда, подготовлено обращение с полным пакетом документов в Центральную дирекцию инфраструктуры с целью получения разрешения на открытие железнодорожного переезда, сформирована содержащая сведения о нем карточка, которая представлена в Росжелдор.

Как усматривается из письма министра транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области в адрес и.о. министра финансов Липецкой области от 12 августа 2025 г., Правительством Липецкой области, исполнительными органами региона совместно со структурами ОАО «РЖД» на протяжении нескольких лет обсуждается вопрос обеспечения безопасности движения автомобильного и железнодорожного транспорта на пересечении автомобильной дороги регионального значения «Обход г. Липецка» в районе магазина «Аршин» с железнодорожным путем общего пользования Липецк-Новорудная-Рудник. Позиция Юго-Восточной железной дороги по указанному переезду заключается в том, что строительство автомобильной дороги «Обход г. Липецка» и, соответственно, железнодорожного переезда осуществлялось позднее строительства железнодорожного пути (1979 г.) и без соблюдения процедуры открытия с соответствующим решением владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта. В части принятых мер регионом существующее пересечение со стороны автомобильной дороги обустроено всеми необходимыми дорожными знаками согласно разработанному специализированной проектной организацией проекта организации дорожного движения, согласованного с Госавтоинспекцией. Однако переезд не находится на балансе структур железной дороги и, как следствие, надлежащим образом не обслуживается. Неоднократные комиссионные выезды подтверждают необходимость проведения работ по ремонту межрельсового настила, оборудованию переезда световой сигнализацией, опиловке прилегающей территории и иных мероприятий. Также о необходимости выполнения мероприятий по обустройству и приведению в нормативное состояние железнодорожного переезда неоднократно обращали внимание территориальные органы внутренних дел и органы прокуратуры. 11 июля 2025 г. Липецкой транспортной прокуратурой в Советский районный суд г. Липецка направлено исковое заявление с требованием обязать ОКУ «Липецкавтодор» как балансодержателя автомобильной дороги «Обход г. Липецка» организовать работы по оборудованию железнодорожного переезда в соответствии с требованиями законодательства. Ранее по итогам встреч по указанному вопросу и в целях безопасности движения транспорта на указанном пересечении было принято решение определить стоимость строительства железнодорожного переезда и его открытия в установленном порядке. На основании принятых решений железной дорогой были продлены ранее выданные технические условия (срок действия – до 15 июля 2025 г.), с учетом ТУ проектный институт Росжелдорпроект представил информацию об ориентировочной стоимости проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ в ценах 4 квартала 2024 г. в 80 миллионов рублей. Использование средств дорожного фонда для строительства переезда невозможно в силу действующего законодательства. Для обеспечения безопасности дорожного движения на региональной автомобильной дороге, учитывая позицию ОАО «РЖД», на заседании Липецкой областной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения было принято решение министерству финансов рассмотреть вопрос о выделении бюджетных ассигнований на реализацию открытия переезда.

Согласно письму и.о. министра финансов Липецкой области от 14 августа 2025 г. в соответствии со ст. 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществление бюджетных инвестиций из бюджета субъекта Российской Федерации в объекты, которые не относятся к государственной собственности субъекта Российской Федерации, не допускается, министру транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области предложено проработать вопрос реализации капитальных вложений в объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта непосредственно с собственником данной инфраструктуры с учетом норм бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцем инфраструктуры является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 15 названного Федерального закона железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Статьей 6 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что ОАО «РЖД» как единый хозяйствующий субъект осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно п. 2 и п. 3 действовавшего на момент причинения вреда приказа Минтранса России от 26 марта 2009 г. № 46 «О Порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)» инициатором открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть в том числе органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, владельцы автомобильных дорог, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

Открытие (закрытие) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования осуществляется по решению владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Спорный железнодорожный путь необщего пользования был принят ОАО «РЖД» в собственность с уже существующим пересечением с автомобильной дорогой «Обход г. Липецка» и по факту существующим железнодорожным переездом, организованным в данном месте.

Довод апеллянта о том, что строительство автомобильной дороги «Обход г. Липецка» и, соответственно, железнодорожного переезда осуществлялось позднее строительства железнодорожного пути и без соблюдения процедуры открытия с соответствующим решением владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, а потому железнодорожный переезд является несанкционированным, не является обстоятельством, освобождающим ОАО «РЖД» от обязанности по содержанию существующего объекта инфраструктуры, поскольку решение о его закрытии владельцем железнодорожных путей необщего пользования с момента получения пути в собственность до даты причинения вреда (как и до настоящего времени) не принималось.

Наличие не урегулированных до настоящего времени разногласий между владельцем железнодорожных путей и владельцем автомобильной дороги относительно того, за чей счет существующий железнодорожный переезд должен быть приведен в соответствие с требованиями законодательства и должным образом оборудован, не освобождало ОАО «РЖД» от обязанности по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, расположенного в его границах, то есть на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса. Допущенное ОАО «РЖД» бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием участка автомобильной дороги в границах существующего железнодорожного переезда, является противоправным, и именно оно привело к причинению ущерба имуществу истца.

При этом судебная коллегия не усматривает наличия каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении водителем транспортного средства ФИО2 госномер О031РР 48 правил дорожного движения, находящемся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями либо способствовавшем увеличению вреда.

Поскольку ОАО «РЖД» не было обеспечено надлежащее содержание участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, данным лицом подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для переложения ответственности в полном объеме на владельца автомобильной дороги, с которой пересекается спорный переезд, либо для ее разделения между ответчиками из материалов дела не следует.

Таким образом, судом первой инстанции была дана верная правовая оценка доводам возражений ОАО «РЖД», правильно определено лицо, на которое в соответствии законом должна быть возложена ответственность, и оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 г.