Постановление № 1-577/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-577/2017

Дело № 1-577/2017

(11701320054040759)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.

при секретаре: Еремчук К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жилковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Смычковой О.А., представившей удостоверение № 614 от 18.12.2002 года, ордер № 2276 от 13.07.2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.02.2017 года в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа ФИО1, правомерно находясь в сарае, расположенном во дворе дома № по <адрес> имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из сарая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- триммер «Хитачи», стоимостью 5 000 рублей,

- бензопилу «Хусварна 236», стоимостью 5 000 рублей,

а всего на общую сумму 10 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04.07.2017 года в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов ФИО1, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1:

- холодильник «ВЕКО», стоимостью 13 000 рублей,

- стиральную машину «Эл Джи» стоимостью 10 000 рублей,

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в огороде дома № по <адрес>, похитил с огорода принадлежащий Потерпевший №1:

- мотокультиватор кустарного производства, стоимостью 10 000 рублей,

а всего похитил имущество на общую сумму 33000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 33000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Смычкова О.А. также не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Жилкова О.А. согласна на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлению совершенному 09.02.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению совершенному 04.07.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ввиду того, что она с ФИО1 примирилась, ФИО1 загладил причиненный ей вред в полном объеме, ущерб возместил, принес свои извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, защитник и государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства заявленного потерпевшей не возражали.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно полезным трудом, имеет малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является опекуном малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью возместил причиненный потерпевшей вред - считает заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, к моменту рассмотрения дела подсудимый примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство

- расходный кассовый, следует хранить в уголовном деле;

- мотокультиватор, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в ее пользовании;

- кепку, свидетельство о рождении, возвращенные ФИО1, следует оставить в его пользовании;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство:

- расходный кассовый ордер, хранить в уголовном деле;

- мотокультиватор, оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1;

- кепку, свидетельство о рождении, оставить в пользовании ФИО1;

Постановление может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк