Решение № 2-1927/2019 2-1927/2019~М-1669/2019 М-1669/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1927/2019

К делу № 2-1927/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 12 апреля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В иске ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 066 рублей 35 копеек и стоимость экспертного заключения - 7 000 рублей, всего 66066 руб. 35 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 2203 руб., расходы на почтовые услуги 704 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер №, который принадлежит ФИО1, на праве собственности, с автомобилем Шевролет Нива государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Нива г/н № без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Accent г/н № причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер. Собственником автомобиля Hyundai Accent г/н № является истец. В соответствии с выводами экспертизы негосударственной экспертной организации ООО «Автолюкс», эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер № без учёта износа составил 50200 рублей. При этом была утеряна товарная стоимость, величина в денежном выражении составляет - 8866,35 рублей. Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы: 7000 рублей стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения; 704 рубля, на почтовые затраты. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный мне ущерб, возникший в результате повреждения моего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин. с участием автомобилей Шевроле Нива г\н № под управлением ФИО2, и Hyundai Accent г/н № под управлением ФИО1, в размере 59066 рублей 35 копеек и стоимость экспертного заключения - 7000 рублей, почтовые услуги 704 рубля (всего 66770 руб. 35 коп.) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ФИО2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2203 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 признал, что является виновником в ДТП, однако, не имеет возможности выплачивать ущерб, поскольку имеет маленькую пенсию.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Шевролет Нива государственный регистрационный номер № которым управлял водитель ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2018 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевролет Нива государственный регистрационный номер №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, находившимся по управлением водителя ФИО1, который двигался по главной дороге прямо.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, то есть, причинен ущерб его имуществу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Шевролет Нива государственный регистрационный номер <***>, как владелец транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию для выплаты ему страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что ущерб имуществу истца причинен по его вине.

Истец указал на то, что стоимость восстановительных ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер №, составляет 50200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец представил суду независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Автолюкс», согласно выводам которого размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки Hyundai Accent, г/н №, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет: 50200 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом независимое заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности представленного независимого экспертного заключения, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих ложность сделанных выводов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Из материалов дела следует, что источником повышенной опасности – транспортным средством автомобилем Шевролет Нива государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени владеет ФИО2, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца указанным автомобилем, подлежит взысканию с ФИО2

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ФИО2, с ответчика подлежит взысканию сумма реально причиненного ущерба, размер которого определен независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автолюкс», согласно которому размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки Hyundai Accent, г/н №, без учета износа узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 50200 рублей.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 7000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 7000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 2203 рубля, размер которой определен согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Также суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых расходов в размере 704 рубля, которые истец был вынужден понести в связи с направлением ответчику досудебных претензий, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59066 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2203 (две тысячи двести три) рубля, на оплату почтовых услуг в размере 704 (семьсот четыре) рубля.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 15.04.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"