Решение № 2-216/2019 2-216/2019(2-4580/2018;)~М-3035/2018 2-4580/2018 М-3035/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-216/2019

Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2019 г.

Дело № 2-216/2019 10 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, по которому застрахован дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, с.т. Рассвет, линия 44, дом 221. Страховая сумма по конструктивным элементам дома составила 800 000 руб., по внутренней отделке и инженерным сетям 300 000 руб.

В период действия договора страхования 03.07.2017 года произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и 27.10.2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 677 961 руб.

Указывая, что выплаченного ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, возникших при страховом случае 03 июля 2017 года, согласно отчету № 4777/17 независимой экспертной организации ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» размер убытков составил 1 162 000 руб., истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 422 039 руб., неустойку в размере 7 400 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения по иску.

Судом установлено, что 23.03.2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия <...> сроком на год. По данному договору был застрахован дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, с.т. Рассвет, линия 44, дом 221. Страховая сумма по конструктивным элементам дома составила 800 000 руб., по внутренней отделке и инженерным сетям 300 000 руб.

03.07.2017 года произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен.

ПАО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и 27.10.2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 677 961 руб.

Согласно отчету № 4777/17 ООО «АВТОРСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» размер убытков составил 1 162 000 руб.

В предварительном судебном заседании 02.10.2018 г. по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза по оценке объекта страхования. В обоснование ходатайства указано, что согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В соответствии с п.1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 30.11.2018 г. №1024-22/2018 стоимость объекта страхования - дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, с.т. Рассвет, линия 44, дом 221, в месте его нахождения в день заключения договора страхования, а именно на 23.03.2017г., составляет 1 004 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. В соответствии с п. 2 ст. 947 ГК РФ для имущества - это его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании изложенного страховая выплата должна быть рассчитана из стоимости застрахованного объекта в размере 1 004 000 руб. Следовательно, с учетом заключения эксперта и выплаты, произведенной ответчиком, размер страхового возмещения, подлежащий доплате истцу, составляет 326 039 руб. (1 004 000 руб. - 677 961 руб.).

Учитывая, что главой 48 ГК РФ и Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы отношения, связанные с компенсацией морального вреда, неустойкой и штрафом, то в этой части отношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

ФИО1 уплатила страховую премию по договору серия <...> в размере 7 400 руб. 00 коп. Следовательно, ПАО «СК «Росгосстрах» обязано уплатить ФИО1 неустойку в размере 7 400 руб. 00 коп.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

08.02.2018 года представитель ФИО1 передал в ПАО СК «Росгосстрах» предложение о добровольном удовлетворении требований потребителя, однако по сегодняшний день оно не удовлетворено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ определен судом в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от удовлетворенных исковых требований 6 834 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 326 039 рублей, неустойку в сумме 7 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 6 834 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья