Решение № 2-3150/2017 2-3150/2017~М-2668/2017 М-2668/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3150/2017

Копия Дело № 2-3150/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику отдела дознания отдела полиции № 10 «Промышленный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отдела дознания отдела полиции № 10 «Промышленный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – начальник отдела дознания ОП № 10 «Промышленный») о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть автомобиль.

В обосновании иска указав, что согласно договору купли-продажи заключенному в городе <адрес> ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается, по мнению истца, счет-справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль доставлен на территорию Российской Федерации в город Казань, проведены все таможенные процедуры. При постановке автомашины на государственную регистрацию в ОГИБДД города Казани, выяснилось, что у спорного автомобиля перебиты номера. В связи с этим органом дознания ОП № 10 «Промышленный» по данному факта было возбуждено уголовное дело. В настоящее время автомобиль, изъятый у истца, находится на штрафстоянке. Истец указывает, то он приобрел автомобиль, состоящий на регистрационном учете в Республике Беларусь с уже имеющимися номерами, которые впоследствии при проведении экспертизы в городе Казани были установлены как перебитые. ФИО1 является собственником автомобиля, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, права на автомобиль не заявлены, транспортное средство в розыске не находится. На основании изложенного истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля и обязать отдел дознания ОП № 10 «Промышленный» возвратить ему автомобиль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку расследование уголовного дела прекращено, и оно уничтожено за истечением срока хранения, в настоящее время отпали все основании удерживать имущество ФИО1 в качестве вещественного доказательства к несуществующему уголовному делу. Кроме того, автомобиль ФИО1 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через месяц после постановки на учет в Республике Беларусь.

Ответчик начальник отдела дознания ОП № 10 «Промышленный» ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования и в настоящее время оно уничтожено. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела оно было возбуждено в связи с тем, что неустановленное лицо изменило маркировку идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> Спорный автомобиль находился в розыске по инициативе правоохранительных органов <данные изъяты> в связи с кражей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Республики Татарстан с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право собственности относится к числу абсолютных прав, обязанность по соблюдению которых лежит на неопределенном числе лиц, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на взаимоотношения собственника и любого третьего лица, который своими действиями нарушает его право.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, номер кузова №, приобретен ФИО1 на основании договора № от 6 ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе <адрес> между индивидуальным предпринимателем ФИО3, действующий на основании свидетельства, с одной стороны и ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) и счет-справки серии №

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № 10 «Промышленный» лейтенантом полиции Л.Ф. ФИО5 в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое изменило маркировку идентификационного номера автомашины <данные изъяты>, без регистрационного знака. Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное содержание идентификационной маркировки автомашина <данные изъяты> подверглось изменению путем: срезания слоя металла в области 9-го, и с 11-го по 17-й знаки способом нанесения не ферромагнитного сплава на отдельные элементы первоначальных знаков и нанесения недостающих элементов вторичных знаков. Восстановленная физико-химическим исследованием первоначальная маркировка идентификационного номера кузова предоставленного на исследования автомобиля до ее изменения имела следующий вид: №. Первоначальная маркировка идентификационного номера (VIN) изменена путем демонтажа заводской маркировочной таблички и установкой на ее месте таблички с вторичной маркировкой идентификационного номера (VIN): (№), изготовленной в свою очередь с нарушением технологии завода-изготовителя. Установить первоначальную маркировку идентификационного номера (VIN) экспертным путем не представляется возможным. В соответствии с базой данных разыскиваемого автотранспорта по инициативе правоохранительных органов <данные изъяты> в розыске числится автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером в виде №, дата кражи ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вещественное доказательство автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без регистрационного знака хранится на специализированной стоянке «Камаз».

Согласно Акту уничтожения прекращенных в отделе дознания ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по городу Казани уголовных дел за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожено в том числе уголовное дело №

Как следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела дознания ОП № 10 «Промышленный» автомашина <данные изъяты> является вещественным доказательством и на основании справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года считается угнанной – страна <данные изъяты>. На основании изложенного вернуть автомашину <данные изъяты> ФИО1 не предоставляется возможным в связи с тем, что он по уголовному делу является свидетелем, а не потерпевшим.

Доводы представителя истца о том, что на автомобиль имеются надлежащие документы, а именно договор купли-продажи, счет-справка и то, что на территории Российской Федерации были проведены все таможенные процедуры, не могут в полной мере свидетельствовать о добросовестности приобретения спорного автомобиля.

Ссылка истца на нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе в данном случае не применимы, поскольку автомобиль с измененным идентификационным номером свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Поскольку автомобиль, приобретенный ФИО1 имеет измененную маркировку идентификационного номера, истец добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> признан быть не может.

В силу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

По смыслу пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы, признанные вещественными доказательствами, не являющиеся документами, орудием преступления, деньгами, ценностями и иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, предметами, запрещенными к обращению, не представляющими ценности, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что ФИО1 отказано в признании его добросовестным приобретателем, основании для возложения обязанности на ответчика возвратить ему спорный автомобиль не имеется.

Таким образом, исковые требований ФИО1 к начальнику отдела дознания ОП № 10 «Промышленный» о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть автомобиль подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отдела дознания отдела полиции № 10 «Промышленный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова