Решение № 12-25/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-25/2017

№ 12-25/2017


РЕШЕНИЕ

г.Буйнакск 14 апреля 2017 г.

Судья Буйнакского районного суда Омаров А.О.,

при секретаре Атаковой А.О.,

с участием правонарушителя Г.а Г. Н., представителя по ордеру № 05 от 06.04.2017 – адвокат Азизова М.А., инспектора ДПС ОМВД России Буйнакского района ФИО8,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Г.а Г. Н., на постановление мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района от 17 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), в отношении:

Г.а Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и жителя <адрес> РД, временно не работающего,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 112 от 17.03.2017 г., Г. Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Г. Г.Н. обжаловал данное постановление мирового судьи, указав в своей жалобе, что суд при вынесении судебного акта, не исследовал в полной мере материалы данного дела. Отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма, так как указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав Г.а Г.Н., нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что суд, вынося постановление по делу, не истолковал сомнения виновности Г.а Г.Н., в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способом выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Невыполнение требований ст.24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины заявителя Г.а Г.Н., в совершении правонарушения и вины заявителя Г.а Г.Н., в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. Признавая Г.а Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ суд указал, что вина Г.а Г.Н. полностью установлена, поскольку факт управления Г.ым Г.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается протоколом об административном 05 СМ 359756, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05СК046338, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СК088267, протоколом о задержании транспортного средства 05СК109705 от 15.01.20217 г.. СД- дисками. При этом суд не обратил внимание на то, что бланк протокола об административном правонарушении 05СМ359756, заполнен разными чернилами, что позволяет предположить о том, что протокол был изготовлен в разные промежутки времени. То есть на основании указанных письменных доказательств, мировым судьей принято решение, согласно которому Г. Г.Н., признан виновным в совершении, административного правонарушения которого он, по сути, не совершал. Г. Г.Н. не владеет русским языком, это бесспорный факт, хотя в протоколе об административном правонарушении указано: русским языком владеет, а изъясняется только на родном кумыкском языке. Что помешало Г.у Г.Н. пояснить инспектору ОГИБДД РФ, а в дальнейшем суду обо всех обстоятельствах по делу. Перед тем как сесть за руль автомобиля Г. Г.Н., находился у себя дома, алкоголя не употреблял, в дальнейшем к нему пришел сосед, который просил отвезти его по нескольким адресам, находящимся на территории села В.Казанище. несмотря на свое болезненное состояние Г. Г.Н не мог отказать своему соседу, так как тот ранее неоднократно помогал самому Г.у Г.Н.. В дальнейшем он сел в принадлежащую ему автомашину и вместе с соседом поехал по его делам, где в дальнейшем на территории села и был остановлен сотрудниками полиции, которые его впоследствии и освидетельствовали. Сам факт освидетельствования Г.ым Г.Н. не оспаривается, а оспариваются результаты освидетельствования, так как сам факт употребления медицинских препаратов не мог вызвать наличие у него признаков алкогольного опьянения. Кроме того, в распечатке протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны ни число, ни месяц, время освидетельствования в 21:45 вписано вручную. Также подпись, учиненная в распечатке протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке: Подпись должностного лица, проведшего освидетельствование, существенно различаются, то есть, учинены не одним и тем же лицом. Указанные обстоятельства дают основание предположить, что приложенная к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеет никакого отношения к результатам освидетельствования Г.а Г.Н. Так же сотрудниками полиции не было предложено Г.у Г.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения и о задержании транспортного средства не присутствовали понятые, о чем указано в названных протоколах. Считает, что суд при подготовке дела к рассмотрению должен был учесть вышеприведенные нормы и возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми они были составлены.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района РД от 13 марта 2017 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Г. Г.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил суду, что в тот день он не пил, от него, возможно, несло спиртным, так как он болел, делал спиртовой компресс на горло.

Представитель правонарушителя - адвокат Азизов М.А., поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил суд постановление мирового судьи с/у № Буйнакского района от 17.03.2017 г., которым Г. Г.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, по доводам, приведенным в жалобе. Просил суд приобщить к материалам рецепт врача, выписанный Г.у Г.. Согласно этого рецепта выписаны два лекарственных препарата: «Тантум Верде» и «Бронхолитин». Им сделана распечатка с сайта, где опубликованы составы этих препаратов, к примеру, в препарате «Тантум Верде» содержится этанол 96 %. В состав «Бронхолитин» входит этанол 96 %. Г.у Г. эти препараты были назначены врачом, им они и применялись. В рецепте указана дата, то есть период, когда Г. Г. был остановлен работниками ГИБДД. Это говорит, откуда мог исходить запах спиртного от Г.а Г. Что касается видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства, на данной видеозаписи он не усмотрел, что Г. Г. выпивший. Учитывая, что он принимал лекарственные препараты содержащие этанол, его изрядно должно было пошатывать, но это не усматривается из видеозаписи. Согласно ст. 49 Конституции РФ, в России действует презумпция невиновности. Согласно содержания данной статьи, человек признается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана. Также обратил внимание суда на ст.1.5 КоАП РФ, поскольку именно она является базисом, основной принципа презумпции невиновности в административном деле. Согласно ст. 1.5 п.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности, только за административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. При составлении протокола, постановления и т.д., не были привлечены понятые. Почему если Г. Г. был пьян, при его задержании, освидетельствовании не были привлечены понятые? Протоколы, постановления заполнены разными пастами. Основным документом, подтверждающим алкогольное опьянение Г.а Г. является распечатка прибора алкотестера. Согласно правил освидетельствования, в распечатке должны быть указаны фамилия, имя, отчество свидетельствуемого лица, дата. Но если обратить внимание на данную распечатку, вместо даты указана цифра 2017, имеет ли данная распечатка отношение к Г.у Г., была ли она получена при освидетельствовании Г.а Г. непонятно. Время освидетельствования вписано вручную, прибор алкотестер должен автоматически распечатывать время. Соответственно сделать вывод, что представленная распечатка имеет отношение к Г.у Г. невозможно. Просил суд признать видеозапись недействительной, так как нет данных, на каком оборудовании видеозапись велась, не зафиксировано время и дата. Ведение видеосъемки должно быть запротоколировано. Не приобщен к материалам дела документ, подтверждающий сертификацию прибора, именно алкотестера, которым Г. Г. освидетельствовался. Кроме этого трубка, в который дует правонарушитель, должна быть вскрыта перед ним, что сделано не было. Учитывая изложенное, просил суд удовлетворить жалобу Г.а Г. Административное дело прекратить, в виде отсутствия в действиях Г.а Г. состава правонарушения.

Представитель ОМВД РФ по Буйнакскому району ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что Г. Г. действительно был пьян в тот день. Он объяснил, что был в гостях, выпил немного. Г.а Г. повезли на освидетельствование, где подтвердилось, что он выпивший, это подтверждается и видеозаписью. Данные освидетельствуемого, дата освидетельствования они сохраняются в память прибора алкотестера, при необходимости может представить. Привлечение понятых при освидетельствовании носит рекомендательный характер в случае ведения видеозаписи.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 088267 от 15.01.2017 года, составленного 21 час. 15 мин., ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району сержантом полиции ФИО8, усматривается, что гр. Г. Г.Н., управляющий транспортным средством «ВАЗ GFL-130 «ЛАДА - ВЕСТА» за гос. № О 378 АР 05 рус., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (приобщена видеозапись (л.д.9)).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 046338 от 15.01.2017 года, следует, что ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району сержантом полиции ФИО8, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. Г.а Г.Н., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. Исследование проведено в 21 час. 45 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ – 01М, заводской номер 6233, дата последней проверки прибора 22.12.2016 г., с пределами допустимой погрешности – 0,048 мг/л. При этом прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,565 мг/л, в связи, с чем у гр. Г.а Г.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (приобщена видеозапись (л.д.10)).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 05 СК 109705 от 25.01.2017 года, составленного в 21 час. 20 мин., ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Буйнакскому району сержантом полиции ФИО8, транспортное средство «ГАЗ – 3110» за гос. № № рус., было задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 05 СМ № 359756 от 15.01.2015 г. усматривается, что в этот день в 21 час. 15 мин. Г. Г.Н., на 37 км а/д «Махачкала – В-Гуниб», управлял транспортным средством «ВАЗ GFL-130 «ЛАДА - ВЕСТА» за гос. № № рус., в нарушение пп.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Из бумажного носителя с записью результатов медицинского освидетельствования, следует, что наличие абсолютного этилового спирта в воздухе, выдыхаемом Г.ым Г.Н., составило 1,565 мг/л.

Вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и каких – либо оснований считать их полученными с нарушениями норм закона, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановления мирового судьи от 17.03.2017 г., Г. Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из всего вышеизложенного, административное правонарушение совершенное Г.ым Г.Н., подлежит квалификации по части 1 статьи 12.8 КРФоАП.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района РД сделан обоснованный вывод о виновности Г.а Г.Н., в совершенном административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Г.а Г.Н. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Доводы, изложенные в жалобе Г.а Г.Н., в судебном заседании своего подтверждения не нашли, суд дает им критическую оценку, считая их не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представляемыми суду с целью освобождения Г.а Г.Н., от административной ответственности.

Постановление о привлечении Г.а Г.Н., к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КРФоАП, административное наказание назначено Г.у Г.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно правонарушению.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №112 от 17.03.2017 г. и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ оАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №112 Буйнакского района от 17 марта 2017 г. о признании Г.а Г. Н., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ оАП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.а Г.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 КРФ оАП.

Председательствующий А.О.Омаров отпечатано в совещательной комнате