Решение № 3А-188/2018 3А-188/2018~М-169/2018 М-169/2018 от 24 декабря 2018 г. по делу № 3А-188/2018

Дело № 3а-188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Кричкер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пенькиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Культура» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Культура» в лице его генерального директора ФИО1 (далее по тексту – административный истец, ООО «Культура», Общество) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости; просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 13 058 ± 40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 27 695 000 рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Общество является арендатором вышеназванного земельного участка, за что платит арендную плату, которая исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, существенно превышающей рыночную стоимость земельного участка, что затрагивает права и законные интересы административного истца (том 1 л.д.3-5).

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Жещук С.Ю. (ордер № от 11 октября 2018 года, удостоверение адвоката № от 27 мая 2004 года, доверенность от 04 июля 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д.107, 108, 152, 153) поддержала административные требования Общества, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – Правительства УР ФИО2 (доверенность от 28 марта 2018 года № сроком по 28 марта 2019 года, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д.175, 176) в судебном заседании признала право административного истца на настоящее обращение в суд, полагала возможным удовлетворить заявленные административным истцом требования в размере рыночной стоимости земельного участка, установленном заключением эксперта.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту – Управление Росреестра по УР) ФИО3 (доверенность № от 22 декабря 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д.154, 155) в судебном заседании не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленном заключением эксперта; уточнила, что последняя будет внесена ими в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости с момента вступления в силу решения суда (том 2 л.д.156).

Представитель Администрации города Ижевска ФИО4 (доверенность № от 20 ноября 2018 года сроком по 01 января 2010 года, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д.189, 117) в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований административного истца, полагая установление рыночной стоимости земельного участка в размере, определённом заключением эксперта.

Заинтересованные лица – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике (далее по тесту – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УР) и Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Строй-Сервис» (далее по тексту – ООО ПСП «Строй-Сервис»), являющееся соарендатором земельного участка, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (том 3 л.д.2 на обороте, 6, 7, 128).

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

От представителя заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по УР Ним И.Н. (доверенность № от 20 сентября 2018 года сроком до 13 декабря 2020 года, диплом КУ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д.173, 174, 161) в суд поступили письменные пояснения, согласно которым сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в Единый государственный кадастр недвижимости в 2003 году, его кадастровая стоимость установлена Постановлением Правительства УР от 30 ноября 2015 года № 531 по состоянию на 01 января 2015 года, после чего количественные и качественные характеристики земельного участка не изменялись (том 2 л.д.157, 158).

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков Правительства УР и Управления Росреестра по УР, представителя заинтересованного лица Администрации г. Ижевска; изучив и проанализировав материалы административного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование ООО «Культура» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № в размере его рыночной стоимости, равной 27 695 000 рублей, не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в пунктах 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения и определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 Правил государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения. Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а её результаты утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу вышеприведённых положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают её точное соответствие реальной рыночной стоимости.

Исходя из чего, при определении рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту – Комиссия), в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости Закон об оценочной деятельности предусматривает, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением Комиссии или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесённой в государственный кадастр недвижимости, посредством установления его рыночной стоимости.

Причём, в ходе рассмотрения спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного правового акта об её утверждении предметом оспаривания не являются.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ООО «Культура» (Арендатор) с 08 июля 2004 года приняло на праве аренды от Администрации г. Ижевска (Арендодатель) земельный участок с кадастровым номером 18:26:010614:28, общей площадью 13 058 ± 40 кв. м, по адресу: <адрес>, на срок по 03 ноября 2064 года, для эксплуатации и обслуживания здания Дворца культуры и здания спорткомплекса, за что административному истцу регулярно начисляется арендная плата, размер которой определяется из кадастровой стоимости земельного участка, что не оспаривается участниками процесса (том 1 л.д.10, 11).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:010614:28 определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года № 531 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года» (далее по тексту – Постановление Правительства УР № 531) в размере 47 304 433,12 рублей (строка 13 338 в таблице № 26, прилагаемой к Постановлению Правительства УР № 531) и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 29 декабря 2015 года (том 1 л.д.9, 10).

На основании Отчёта об оценке № от 28 марта 2018 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ» (далее по тексту – ООО «АО «КРОМ») рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 01 января 2015 года составляет 27 695 000 рублей (том 1 л.д.17-221, том 2 л.д.1-103).

Решением Комиссии № от 25 июля 2018 года отклонено заявление директора ООО «Культура» ФИО1, поступившее 02 июля 2018 года, в связи с тем, что оформление и содержание Отчёта об оценке №-Н/18 от 28 марта 2018 года не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, не соответствует требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, а именно:

1. Анализ рынка предложения продаж земельных участков под коммерческое использование (стр.40 Отчёта, том 1 л.д.56) выполнен некорректно, в различных сегментах, что подтверждает также диапазон цен, указанный на стр.45 Отчёта «от 836 до 10 000 рулей за 1 кв.м» (том 1 л.д.61), что не соответствует п.10 ФСО № 7, п.5 ФСО № 3 и ст.11 Закона об оценочной деятельности.

2. Анализ рынка из выборки на стр.44 Отчёта ограничен (том 1 л.д.60), из 36 объектов только 6 расположены в центре города, учитывая, что объект оценки расположен на центральной площади г. Ижевска. Приведённые аналоги на окраинах города и в районах, удалённых от центра, вводят в заблуждение при расчёте сравнительным и доходным подходами, что не соответствует п.5 ФСО № 3, ст.11 Закона об оценочной деятельности.

3. Снижение стоимости в размере «-26%» на красную линию введено не корректно (таблица 35 Отчёта, том 1 л.д.98), что не соответствует п.22д ФСО № 7. Использование экспертного мнения приведено без проведения анализа соответствия рыночным данным, что не соответствует п.13 ФСО № 3 (том 1 л.д.15, 16).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела, в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка, по ходатайству представителя Администрации г. Ижевска определением суда от 01 ноября 2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инком-Эксперт» (том 2 л.д.167-171).

Заключением экспертов ФИО5 и ФИО6 № от 17 декабря 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 01 января 2015 года определена в размере 69 965 000 рублей (том 3 л.д.69).

Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в заключении № от 17 декабря 2018 года, дал пояснения аналогичные выводам судебной оценочной экспертизы.

Правильность выводов экспертов подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Оценив экспертное заключение № от 17 декабря 2018 года по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам экспертов, не имеется.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение экспертов относится к доказательствам по делу, которые по смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу статьи 25 вышеназванного Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.

Профессиональное суждение экспертов ФИО5 и ФИО6 относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости земельного участка не является произвольным, поскольку основан экспертами на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода к оценке рыночной стоимости земельного участка. При этом отказ от использования затратного и доходного подходов, а также других методов оценки обоснован экспертами и не вызывает сомнений (пункты 2.10.1 – 2.10.3 Заключения, том 3 л.д.39-46).

Исходя из чего, является несостоятельным и подлежит отклонению довод представителя административного истца об отсутствии причин для отказа экспертов от доходного подхода, использованного оценщиком.

Эксперты в полной мере придерживались принципов федеральных стандартов оценки (ФСО); их заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов отобраны те, что наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; экспертами последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Суждения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведённых исследований является ясным и понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с доказательствами, представленными в материалы дела.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения № от 17 декабря 2018 года, участниками процесса не представлено.

Исходя из чего, суд не находит оснований сомневаться в верности профессиональных суждений экспертов, являющихся субъектами оценочной деятельности, обладающих опытом работы и соответствующими знаниями в данной области.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжение экспертов была представлена необходимая информация обо всех существенных факторах и параметрах для расчёта рыночной стоимости земельного участка. При этом отсутствуют основания полагать, что экспертами был неверно определён сегмент рынка, либо искажены ценообразующие характеристики.

Так, эксперты правомерно и обоснованно отнесли земельный участок к сегменту рынка «земли коммерческого назначения». Данное обстоятельство полностью согласуется с Отчётом об оценке № от 28 марта 2018 года, в соответствии с которым оцениваемый земельный участок относится к сегменту земельных участков под коммерческую застройку. Причём правильность и соответствие Отчёта федеральным стандартам оценки (ФСО) и действующему законодательству об оценочной деятельности административным истцом не оспаривается (том 1 л.д.35, 52, том 3 л.д.26).

В связи с чем, довод представителя административного истца в части неверного отнесения экспертами земельного участка к сегменту рынка «земли коммерческого назначения», является несостоятельным и подлежит отклонению.

При этом ссылка представителя ООО «Культура» на постановление Правительства УР от 29 декабря 2014 года № 565 (в редакции постановления Правительства УР от 29 декабря 2015 года № 585), которым нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым №, исключено из Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год (том 3 л.д.83-85), также подлежит отклонению, как не являющаяся достаточным доказательством вышеназванного довода.

Объектом-аналогом для целей оценки признаётся объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Эксперты отбирали объекты-аналоги, прежде всего, по принципу сопоставимости с объектом исследования. Из выявленных потенциальных аналогов для расчёта стоимости объекта оценки не использовались: объекты, существенно удалённые от объекта оценки; объекты, расположенные в градостроительной зоне, существенно отличающейся по видам разрешённого использования от зоны расположения объекта исследования; объекты, точное местоположение которых не определено; объекты с изъянами рельефа.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертами не использовались; факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка), не выявлены.

Суд признаёт, что как в Отчёте № от 28 марта 2018 года, так и в заключении эксперта № от 17 декабря 2018 года месторасположение оцениваемого земельного участка определено единообразно – зона многофункциональной общественно-деловой застройки (Д1). Притом что правильность Отчёта административным истцом не оспаривается (том 1 л.д.42, 77, том 3 л.д.20).

Исходя из чего, довод представителя Общества о том, что эксперты выбрали не сопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги, расположенные в градостроительных зонах Д1 и ЖД1, является несостоятельным и подлежит отклонению (том 3 л.д.49, 55).

При этом суд учитывает, что выбор объектов-аналогов является исключительной прерогативой эксперта-оценщика, которая ограничена условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введённых на основании экспертного мнения, рыночным условиям, которое соответствует федеральным стандартам оценки и принципам в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности); дано подробное объяснение применения конкретных корректировок. Все корректировки, применённые в расчёте, обоснованы в применении. Расчёт не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным. Приведённые в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке объекта на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость. Экспертами произведён качественный анализ подобранных объектов-аналогов в целях их сопоставления.

При проведении судебной оценочной экспертизы эксперты осмотрели объект исследования, после чего провели экспертизу в помещении ООО «Инком-Эксперт» путём сопоставления материалов настоящего административного дела № 3а-188/2018 с данными из альтернативных источников информации: карты г. Ижевска maps/44/izhevsk/, публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru, карты градостроительного зонирования г. Ижевска (том 3 л.д.20, 21).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленный административным истцом Отчёт об оценке №-Н/18 от 28 марта 2018 года ООО «АО «КРОМ» не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, поскольку данный Отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика.

Согласно выводам экспертного заключения № от 17 декабря 2018 года, оценщик допустил нарушение требований федеральных стандартов оценки (ФСО), Закона об оценочной деятельности, предъявляемых к содержанию Отчёта об оценке № от 28 марта 2018 года. Информация об аналоге № 3, применяемом в сравнительном подходе (участок имеет значительный изъян рельефа, не отражённый в расчётах), а также информация о расположении объекта оценки относительно красной линии (участок расположен на красной линии, в отчёте же его расположение указано как внутриквартальное) не являются достоверными, достаточными и проверяемыми. Кроме того, в отчёте допускались ошибки при выполнении математических действий при расчёте нормы возврата капитала при определении коэффициента капитализации в рамках доходного подхода. Указанные нарушения оказали влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (том 3 л.д.69).

В связи с вышеизложенным Отчёт об оценке № от 28 марта 2018 года не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта № от 17 декабря 2018 года.

С учётом фактических обстоятельств настоящего административного дела суд не усматривает предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение повторной экспертизы, о проведении которой в рамках настоящего административного дела ходатайствовала представитель ООО «Культура» (том 3 л.д.125-127).

Оснований сомневаться в правильности выводов и объяснений экспертов не имеется, поскольку они мотивированы, предельно ясны и обоснованы обстоятельствами, исследованными экспертами, и не содержат противоречий.

Заключение эксперта № от 17 декабря 2018 года отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Иные доводы представителя административного истца относительно необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку Обществом не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные к заключении экспертов.

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Между тем, предусмотренных законом обстоятельств, влекущих назначение повторной экспертизы, суд по настоящему административному делу не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № в размере рыночной стоимости, установленной Отчётом об оценке № от 28 марта 2018 года ООО «АО «КРОМ» удовлетворению не подлежит.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Предметом доказывания по настоящему административному делу являлась проверка доводов административного истца о нарушении его права применительно к представленным им доказательствам, целью которого является защита последнего решением суда.

Исходя из смысла процессуального закона, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца при установлении отсутствия факта нарушения прав последнего.

В административном исковом заявлении административный истец просит установить рыночную стоимость земельного участка в размере, меньшем, чем размер его кадастровой стоимости, установленный государственной кадастровой оценкой. Однако, судебная оценочная экспертиза, назначенная и проведённая по настоящему делу по инициативе представителя Администрации г. Ижевска, установила рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости в размере, превышающем его кадастровую стоимость, установленную Постановлением Правительства УР № 531. Данное обстоятельство свидетельствует о не нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка.

Кроме того, суд не вправе устанавливать для арендатора новую кадастровую стоимость земельного участка, превышающую государственную кадастровую стоимость, установленную Постановлением Правительства УР № 531, поскольку административный истец обратился в суд за восстановлением права на снижение размера кадастровой стоимости земельного участка, обосновав это возможностью последующего снижения размера арендных платежей, которые он обязан уплачивать за пользование данным земельным участком.

На основании изложенного, с учётом того, что установленная в экспертном заключении № 091 от 17 декабря 2018 года ООО «Инком-Эксперт» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № превышает его кадастровую стоимость, установленную Постановлением Правительства УР № 531, в удовлетворении административного иска ООО «Культура» следует отказать.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Культура» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, общей площадью 13 058 ± 40 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной 27 695 000 рублей, по состоянию на 01 января 2015 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2018 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Кричкер Е.В.