Решение № 2-294/2017 2-294/2017(2-8680/2016;)~М-6503/2016 2-8680/2016 М-6503/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело №2-294/2017 15 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «Фольксваген POLO» г.р.з. <данные изъяты>, были причинены технические повреждения; в связи с данными повреждениями истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако обращение истца было оставлено без ответа, для исследования технических повреждений автомобиля и определении стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Третье лицо СПАО Ресо-Гарантия своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. По адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген POLO» г<данные изъяты> находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ниссан Кашкай» <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО6 (л.д.16).

Виновным в ДТП является водитель ФИО6. что подтверждается извещением о ДТП (л.д.16).

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, в связи с чем она обратился в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована ее гражданская ответственность, что подтверждается реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 100) страховщик произвел страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.72).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19-38).

В связи с несогласием ответчика с указанной истцом суммой, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО «АвтоТехЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 70-91).

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п.32 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Разница между общей суммой выплаты произведенной страховщиком и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%.

Учитывая изложенное, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу до подачи иска в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания каких-либо сумм денежных средств, поскольку виновных действий страховщика в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова