Решение № 2-143/2018 2-143/2018 (2-4227/2017;) ~ М-2842/2017 2-4227/2017 М-2842/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «[ О ]» в интересах ФИО1 к ООО «[ Н ]» о расторжении договора оказания услуг, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «[ О ]» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «[ Н ]» в обосновании, которого указано, что в автомобиле истца [ марка ] гос.номер [Номер] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] проявились недостатки.

Согласно заказ – наряда от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], ответчиком была проведена диагностика автомобиля, согласно которой необходима замена цепи ГРМ (ТО). Стоимость услуги составила 31227,15 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме. После некорректной диагностики была заменена цепь ГРМ, замена которой по факту не требовалась, и по истечению нескольких дней в автомобиле проявился тот же недостаток. По причине некачественной диагностики был выявлен дефект двигателя. В случае своевременной и правильной диагностики столь негативные последствия для автомобиля не наступили бы. В результате оказанных некачественных услуг истец понес убытки. Ремонт автомобиля составил 157564 рублей.

Просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца 31227,15 рублей – сумма некачественных услуг, 157564 рубля – убытки; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения в сумме 31227,15 руб.; моральный вред – 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом.

Просит взыскать с ответчика в пользу РОО «[ О ]» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель РОО «[ О ]», уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор от [ДД.ММ.ГГГГ]., взыскать с ответчика убытки в размере 2832 руб. выразившиеся по оплате работ по заказ-наряду № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., исключил из искового заявления требование о взыскании с ответчика убытков в размере 157564 руб., остальные требования оставил без изменений.

В судебном заседании представитель РОО «[ О ]» ФИО2 поддержал требования с учетом заявленных изменений в полном объеме, требования о взыскании убытков в сумме 157564 руб. не поддерживает. Полагает, что работ по замене цепи ГРМ выполненных ООО «[ Н ]» при наличии неисправного двигателя не требовалось.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] истец пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] во время движения а\м [ марка ] гос.номер [Номер] по [Адрес], на панели т\с загорелись лампочки, автомобиль глох, дергался. Она обратилась в ООО «[ Н ]», просила устранить неполадки. К ней вышел мастер и сказал, что ей нужно заменить цепь ГРМ. Она про цепь ГРМ не говорила, что такое цепь ГРМ не знала. Через несколько дней [ДД.ММ.ГГГГ]. забрала транспортное средство, но датчики на панели опять загорелись. Услуги по замене цепи ГРМ оплачены в полном объеме. [ДД.ММ.ГГГГ] она приехала в ООО «[ ... ]», просила выявить неисправности. [ДД.ММ.ГГГГ] оставила т\с в ООО «[ ... ]», там ей отремонтировали двигатель. Полагает, что замена цепи ГРМ не привела автомобиль в исправное состояние, необходимости в данных работах не имелось.

Представитель ответчика ООО «[ Н ]» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не сообщена, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что работы по замене цепи ГРМ заявлены ФИО1 при обращении в ООО «[ Н ]» по рекомендации сторонней СТО, работы были согласованы между сторонами, выполнены, а заявленная истцом неисправность устранена. Кроме того, заказчику сообщено о неисправности двигателя, о чем указано в заказ-наряде от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер]. С претензией на качество работ истица к ответчику не обращалась. Требования истца удовлетворению не подлежат.

Третьи лица – ООО «[ ... ]», ООО «[ ... ]», ООО «[ ... ]» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя РОО «[ О ]» дело рассмотрено при данной явке сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено:

[ДД.ММ.ГГГГ] а\м [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 вышел из строя, звгорелись лампочки на панели, автомобиль глох, дергался.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истица обратилась в ООО «[ Н ]» с жалобами на работу автомобиля.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ Н ]», по обращению ФИО1 оформлен заказ-наряд [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., где указана причина обращения: замена цепи ГРМ, в этот же день автомобиль [ марка ] гос.номер [Номер] принят в ремонт, ответчиком указаны следующие работы: комплект ГРМ замена, слесарные работы на сумму 11821,25 руб. и детали на общую сумму с учетом скидки 26658,40 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. на пробеге 80425 км. по заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком выполнены работы по замене цепи ГРМ, замена масла и фильтра. Плательщиком указана: [ФИО 3].

Работы ООО «[ Н ]» по замене цепи ГРМ оплачены истцом в сумме 31227,15 руб., что не оспаривалось стороной ответчика. [ ... ]

После выполнения работ по замене цепи ГРМ зафиксировано: [ ... ]

После замены цепи ГРМ в ООО «[ Н ]» неисправности автомобиля (дергается, глохнет, горят лампочки на панели) проявились вновь.

[ДД.ММ.ГГГГ] истица обратилась в ООО «[ ... ]», причина обращения: после замены цепи – двигатель работает не стабильно, несвоевременное переключение передач, в связи с чем оформлен Заказ-наряд № [Номер]

ООО «[ ... ]» произведен ведомый поиск неисправностей, замер компресси.

За замер компрессии оплачено 2832 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль [ марка ] гос.номер [Номер] принят в ремонт ООО «[ ... ]», оформлен Заказ-наряд № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., пробег 80598 км., причина обращения: дефектовка ДВС.

[ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль [ марка ] гос.номер [Номер] отремонтирован, о чем составлен Акт выполненных работ № [Номер], плательщик: [ФИО 3]. [ ... ]

Из Акт выполненных работ № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. усматривается, что цепь ГРМ в ходе ремонта двигателя не менялась. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ООО «[ ... ]» [ФИО 1] [ ... ]

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 (далее - Правила оказания услуг).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу п.п. 21, 22 Правил оказания услуг исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

22. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 30 Правил оказания услуг при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 настоящих Правил, т.е. предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть работы, (ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Из смысла приведенных выше норм права усматривается, что при обращении ФИО1 в ООО «[ Н ]» в связи с возникшими неисправностями транспортного средства, она вправе была рассчитывать на то, что исполнитель правильно определит причину возникновения неисправности транспортного средства, а также характер и объем требуемых для ее устранения ремонтных воздействий.

Поскольку после замены цепи ГРМ заявленная истцом неисправность не была устранена, необходимость таких ремонтных воздействий не является очевидной и подлежит доказыванию исполнителем (ООО "[ Н ]").

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится установление того, существовала ли в данном случае при заявленной истцом неисправности т\с необходимость замены цепи ГРМ.

С целью реализации прав и обязанностей сторон по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дважды назначались судебные экспертизы, которые не были проведены, по следующим причинам: ООО «[ ... ]» экспертиза не проведена в связи с отсутствием необходимых условий и материально-технической базы, а также соответствующих специалистов; ООО «[ ... ]» - поскольку определить принадлежность исследуемой цепи газораспределительного механизма автомобиля [ марка ] VIN [Номер] не представляется возможным, т.к. цепь является съемной взаимозаменяемой деталью для данной модели двигателя, следообразующий элемент (шестерня) уже работает с другой цепью и мог оставить свои следы, ответить на вопрос о соответствии состояния цепи пробегу в 80000 км. не представляется возможным, т.к. нет прямой зависимости между данными показателями, ответить на вопрос требовалась ли замена цепи при обращении ФИО1 в ООО «[ Н ]» не представляется возможным, т.к. эксперты не осматривали цепь в момент обращения.

Представителем РОО «[ О ]» представлено заключение специалиста ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., которым установлено, что при обращении [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО «[ ... ]» были выявлены критические дефекты поршневой группы двигателя исследуемого автомобиля ([ марка ] гос.номер [Номер] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ]) повлекшие последующую замену поршней и сопутствующих деталей, то специалистами делается вывод о наличии дефектов при обращении в ООО «[ Н ]» [ДД.ММ.ГГГГ]. (пробег между рассматриваемыми обращениями менее 70 км.)

Так как дефект, по которому было обращение в ООО «[ Н ]» по заказ наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. устранен не был, можно сделать следующие выводы:

- необходимость замены цепи ГРМ не подтверждается последующей сервисной историей исследуемого автомобиля;

- автомобиль после выполнения работ по заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. был в неисправном состоянии;

- при замене комплекта цепи ГРМ не была произведена замена фазорегулятора (что косвенно подтверждает отсутствие недостатков цепи ГРМ).

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен в качестве специалиста [ФИО 2], работающий в [ ... ], который показал суду, что документально подтвержденных данных о необходимости замены цепи ГРМ при обращении в ООО «[ Н ]» не имеется, работы по заказ-наряду от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] не устранили неисправностей в ДВС.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает техническим директором ООО «[ Н ]», осуществляет контроль за техническими работами. ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. обратилась в ООО «[ Н ]» с заявлением о замене цепи ГРМ, заказ-наряд оформлен с ее слов. Диагностику а\м не предлагали, т.к. это дополнительная услуга, которую многие считаю навязанной. Однако диагностика перед ремонтом была проведена, выявился ряд ошибок, в т.ч. цепь ГРМ была вытянута. Отремонтировать двигатель Косарева не просила. После замены ГРМ диагностика была продолжена, металлический звук на двигателе пропал, электронных ошибок не горело, он видел, что двигатель работает не ровно. Разъяснил истцу, что требуется разборка двигателя. ФИО1 от ремонта двигателя отказалась, забрала автомобиль и уехала. Все работы проведены с согласия истца.

Исходя из того, что для ремонта автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер] от неисправности (нестабильная работа ДВС, возможен износ поршневой группы), выявленной ООО «[ Н ]» после замены цепи ГРМ, а после ее замены, проявившейся неисправности вновь и в дальнейшем устраненной ООО «[ ... ]» необходимости в замене цепи ГРМ судом не установлено, а обратного ответчиком суду не представлено, то у исполнителя работ ООО «[ Н ]» не имелось оснований для производства работ по снятию и установке цепи ГРМ и приобретения запасных деталей на сумму 31227,15 руб.

Поскольку причинно-следственной связи между заменой цепи ГРМ и неисправностями двигателя, установленными как ООО «[ Н ]» после замены цепи ГРМ, так и ООО «[ ... ]», в ходе рассмотрения дела не установлено, истец в ходе рассмотрения дела указал, что неисправность двигателя возникла до обращения в ООО «[ Н ]», а также учитывая, что истец не настаивал на взыскании с ООО «[ Н ]» убытков в виде расходов по оплате работ по ремонту двигателя в ООО «[ ... ]», оснований для взыскания 157564 руб. с ответчика не имеется.

Истица понесла расходы по оплате услуг ООО «[ ... ]» по замеру компрессии в сумме 2832 руб., которые признаются судом убытками и подлежат взысканию с ООО «[ Н ]».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд приходит к следующему:

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия вины исполнителя работ в навязывании услуги в виде замены цепи ГРМ, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда ФИО1 в размере 1 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В остальной части, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. до даты вынесения решения в сумме 31227,15 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ О Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что истец с требованием об отказе от договора услуги по замене цепи ГРМ и взыскании уплаченных денежных средств в досудебном порядке к ответчику не обращалась.

О требованиях истца ответчику стало известно из искового заявления поступившего в суд [ДД.ММ.ГГГГ]. и принятого судом к производству [ДД.ММ.ГГГГ]

В установленный 10-ти дневный срок в добровольном порядке требование истца не исполнено, на [ДД.ММ.ГГГГ]. размер неустойки составляет 31227,15 руб.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа за несоблюдение требований истца составляет 31727,15 руб. (31227,15 руб. + 31227,15 руб. +1000 руб. \2) из которого, в пользу ФИО1 и РОО «[ О ]» следует взыскать по 15863,57 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу статей 94,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «[ Н ]» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2374 рублей ( 2073,62 руб. по требованию имущественного характера от 62454,3 руб., 300 руб. – компенсация морального вреда) с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «[ О ]» в интересах ФИО1 к ООО «[ Н ]» о расторжении договора оказания услуг, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между ФИО1 и ООО «[ Н ]».

Взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ФИО1 31227 руб. 15 коп., неустойку в сумме 31227,15 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15863,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО «[ О ]» в интересах ФИО1 к ООО «[ Н ]» о взыскании убытков в сумме 157564 руб., компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу РОО «[ О ]» штраф в сумме 15863,57 руб.

Взыскать с ООО «[ Н ]» в местный бюджет пошлину в сумме 2374 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Летунова