Решение № 2А-211/2019 2А-211/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2А-211/2019

Дело № 2а-211/2019

34 RS 0035-01-2019-000331-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Синельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 (с учётом замены стороны с ООО «Фонд правовой поддержки» на ФИО1) задолженности в сумме 69258,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте ФССП России, заявитель узнал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 копия постановления, в срок установленный ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не направлены, чем существенно нарушены его права.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выраженное в несоблюдении установленного законом срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 направить в адрес взыскателя ФИО1 оригинал исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об окончании исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о наличии обстоятельств, утверждённым старшим судебным приставом или его заместителем, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области, представители Руднянского РОСП УФССП по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 69258,27 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ – исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес взыскателя – ФИО1

Согласно части 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинника исполнительного документа в установленный ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.

Из реестра внутренних почтовых отправлений Руднянского РОСП УФССП России по Волгоградской области и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем направлены взыскателю ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным документом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав - исполнитель действительно не исполнил свою обязанность, возложенную на него положениями части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по направлению в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. В данном деле, с учётом того, что до вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены взыскателю постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, нарушение носит формальный порядок.

С учётом материалов дела данное формальное право административного истца ФИО1 было нарушено.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения административного иска права административного истца не могут быть восстановлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебным приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко