Решение № 2А-457/2020 2А-457/2020~М-299/2020 М-299/2020 от 17 апреля 2020 г. по делу № 2А-457/2020

Дело № 2а-457/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года,

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> с участием представителя административного ответчика ФИО1, административного ответчика ФИО2, административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО2, о признании незаконным бездействие начальника Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Сириус Трейд» в рамках исполнительного производства № возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности направить запросы в учетно-регистрирующие органы, представить информацию о ходе исполнительного производства, совершить выход по месту проживания должника ФИО4 с целью проверки имущественного положения, направить в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства; о признании незаконным бездействие начальника Аргаяшского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3, выразившегося в отсутствии организации работы по надлежащему, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; возложении обязанности проконтролировать и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом исполнителем ФИО2 судебного приказа №.

В обоснование административного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Аргаяшского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 16 772.45 рублей в пользу ООО «Сириус Трейд». Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП ФИО2 исполнительное производство №. В нарушение ст.2,4,64,67,ч.3 п.3 ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был осуществлен выход по месту проживания должника ФИО4 с целью проверки имущественного положения, не был направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ формой №9 о наличии пенсии или работы должника, не был направлен запрос в Федеральную миграционную службу для выяснения места жительства должника и иные исполнительные действия. Бездействием судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП ФИО2, выразившемся в длительном неисполнении требований по исполнительному документу существенно нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом денежной суммы(л.д.4-8).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца в с связи с фактическим нахождением в <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО4

Представитель административных ответчиков, исполняющая обязанности начальника Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области ФИО1 исковые требования не признала. Пояснила, что бездействия начальника РОСП, судебного пристава- исполнителя нет, все необходимые меры для исполнения исполнительного документы были выполнены и выполняются.

Судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП ФИО2 административный иск не признал. Пояснил, что все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа им совершены, права и интересы административного истца не нарушены.

Выслушав объяснения ФИО1,ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.1 ст. 121 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Аргаяшскому району Челябинской области выдан судебный приказ по делу №2-816/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Сириус -Трейд» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 443,58 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 328,87 рублей, всего 16 772,45 рублей(л.д.11-12).

Исполнительный документ поступил на исполнение в Аргаяшский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП Управления ФССП Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст.112,12,ст.13, ст.14, ст. 30, ст.6, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №. Постановлением установлен пятидневный срок должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в банки ПАО «Примсоцбанк» <адрес>, АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Возрождение», АО «ДОМ.РФ», ПАО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк Зенит»,ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсалют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СПМ «Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «МодульБанк», ПАО Банк «Траст», ПАО Банк «ВТБ», ПАО ФК «Открытие», АО КБ «ЛОКО-Банк», АО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ –банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Запсиббанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «СвязьБанк», филиал Московский №2 ; направлены запросы к оператору связи Билайн,, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», в Пенсионный фонд РФ, ФНС РФ, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запросы Росреестр, ФНС России, к оператору связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

В результате полученных ответов установлено место регистрации должника ФИО4, отсутствие принадлежащего ей имущества, наличие на счетах денежных средств в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», в ООО ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области ФИО2 на основании ст.ст.112,12,ст.13, ст.14, ст. 30, ст.6, ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области №2а-654/2019 от 07 мая 2019 года о взыскании с ФИО4 налога и пени в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 Челябинской области в размере 15 654,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», в ООО ХКФ Банк».

Согласно акта о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области ФИО2 в <данные изъяты> осуществлен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>. В доме никого не было, висит замок на входных дверях. Оставлено требование о явке должника на прием.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 32 427,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3300 рублей, постановлениями судебного пристава-исполнителя денежные средства направлены в счет погашения задолженности по налогам взыскателю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 Челябинской области.

Из телефонограммы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с мужем и двумя малолетними детьми по другому адресу. Получает алименты на содержание ребенка от первого брака и пособие на двоих малолетних детей. Обязуется ежемесячно выплачивать по 1100 рублей в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о поручении судебного приставу Озерского ГОСП проверить имущественное положение ФИО4 по месту фактического проживания должника.

Сведения о совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий в материалах исполнительного производства, отсутствуют.

Какого-либо имущества, на которое может быть наложен запрет, арест, либо обращено взыскание, принадлежащего должнику, выявлено не было.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ими были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены исполнительные действия и совершены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в целях получения с должника денежных средств. Бездействия начальника Аргаяшского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 в обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом исполнителем ФИО2 судебного приказа № не установлено.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным. Несоблюдение этого срока само по себе еще не свидетельствует о вине в том судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнение этих требований зависит и от иных факторов (например, наличие у должника достаточных для погашения долга денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, напрямую вытекает из положений Закона об исполнительном производстве и не требует дублирования такой обязанности решением суда.

Руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Сириус Трейд» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО2 по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Сириус Трейд» в рамках исполнительного производства №, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности направить запросы в учетно-регистрирующие органы, представить информацию о ходе исполнительного производства, совершить выход по месту проживания должника ФИО4 с целью проверки имущественного положения, направить в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства; о признании незаконным бездействие начальника Аргаяшского Аргаяшского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области ФИО3, выразившегося в отсутствии организации работы по надлежащему, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; возложении обязанности проконтролировать и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом исполнителем ФИО2 судебного приказа № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>