Определение № 9-37/2017 9-37/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 9-37/2017

Материал № М-310/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

город Тверь 07 февраля 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Грачева С.О. ознакомившись с исковым заявлением Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с требованиями взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление, прихожу к выводу, что оно подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Возвращая исковое заявление, судья исходит из того, что заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 15 декабря 2016 года, не вступившим в законную силу, был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, данным решением суда исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имеется тождественность спора.

Так же судья считает необходимым разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 136 ГПК РФ, судья,

определил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>