Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-4720/2019;)~М-4384/2019 2-4720/2019 М-4384/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-126/2020

дело № 2-126/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Южный» о признании частично недействительным договора о предоставлении кредита, взыскании убытков, процентов и неустойки, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Южный», в котором просит суд: признать недействительным пункт 3.2.8 заключенного между сторонами договора о предоставлении целевого кредита <...> от 26.08.2014; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в размере разницы единовременного платежа в счет полного погашения кредита и суммы взысканной, на основании решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.06.2018 в размере 259 551 руб. 61 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 259 551 руб. 61 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 264 551 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2014 между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор по которому ФИО2 был предоставлен целевой кредит в размере 1 242 000 руб., на срок пятнадцать лет на приобретение квартиры, с оформлением соответствующего договора залога данной квартиры. В период пользования кредитными средствами с 26.08.2014 и до обращения ответчика в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, истец оплатил Банку установленные кредитным договором проценты в сумме 378 798 руб., а также сумму основного долга в размере 391 343 руб. В связи с возникшим у истца изменением материального положения, образовалась задолженность по возврату кредитных средств, в связи с чем АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого, судом принято решение о взыскании с истца в пользу Банка задолженности по кредитному договору, состоящую из: просроченного основного долга в размере 850 657 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 36 155 руб. 42 коп.; проценты за просроченный основной долг в размере 1 000 руб.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 1 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 271 руб., а всего взыскано 902 083 руб. 42 коп.

В связи с добровольным исполнением решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.06.2018 и погашением задолженности по кредиту за счет продажи залоговой квартиры, истцом выплачена Банку сумма задолженности в размере 1 161 635 руб. 03 коп., в связи с чем между сведениями лицевого счета на имя истца и решением суда от 14.06.2018 образовалась разница в переплате указанной задолженности, которая составляет 259 551 руб. 61 коп.

При этом выплаченная сумма задолженности в размере 1 161 635 руб. 03 коп., является суммой, которую истцу выставил Банк, для того, чтобы снять обременение с залоговой квартиры с целью ее последующей продажи.

В то же время, по мнению истца, действия Банка по взысканию суммы в размере 259 551 руб. 61 коп., являются незаконными, противоречащими нормам действующего законодательства.

По указанным выше обстоятельствам, 29.10.2018 в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия с требованием возврата суммы переплаты, в срок до 15.11.2018. Однако до настоящего времени указанные в претензии требования Банком не исполнены.

Кроме того, истец считает незаконными, определенные пунктом 3.2.8 кредитного договора <...>-<...> от 26.08.2014 условия, определяющие очередность погашения требований кредитора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств по договору, поскольку указанные условия противоречат положениям ст.319 ГК РФ, так как не позволяют оплатить сумму основного и проценты за пользование кредитом, не оплатив в первую очередь сумму пени.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности – ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела. В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, относительно заявленных истцом требований в части признания недействительным пункта 3.2.8 заключенного между сторонами договора о предоставлении целевого кредита №<...> от 26.08.2014, просила суд применить положения ст.181 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении указанных исковых требований, в связи пропуском срока исковой давности, который, по мнению стороны истек – 01.09.2017.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу требований п.п., 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 а "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2014 между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому ФИО2 был предоставлен целевой кредит <...>-<...> от 26.08.2014, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен целевой кредит в размере 1 242 000 руб., на срок по 31.07.2019, с установленной процентной ставкой в размере <...> %, в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора. Указанный кредит предоставлялся истцу для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. (пункт 2.2 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.08.2014 являлась указанная выше квартира (п.п.2.4-2.5.1 кредитного договора).

Также установлено и не опровергается стороной истца, что за время пользования кредитными средствами, у истца перед Банком образовалась просроченная задолженность, в связи с чем АО «Газпромбанк» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу требований п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.06.2018, частично удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суд взыскал с ФИО2 в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в размере 850 657 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 36 155 руб. 42 коп.; проценты за просроченный основной долг в размере 2 168 руб. 92 коп.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 1 000 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 271 руб., а всего взыскано 902 083 руб. 42 коп.

Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 107 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2018, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.06.2018 оставлено без изменения.

Согласно представленной суду выписки по лицевому счету <...>, открытого на имя ФИО2 в АО «Газпромбанк» филиал «Южный», 01.08.2018, от имени истца, на указанный лицевой счет произведен перевод денежных средств в размере 1 161 635 руб. 03 коп.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке АО «Газпромбанк» филиал «Южный» от 02.08.2018, а также данным в ходе рассмотрения дела пояснениям представителя ответчика, по состоянию на 02.08.2018, обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору <...>-<...> от 26.08.2014, истцом исполнены в полном объеме.

Из пояснений стороны истца следует, что указанная, выплаченная 01.08.2018 Банку истцом сумма денежных средств в размере 1 161 635 руб. 03 коп., возникла за счет продажи истцом залоговой квартиры, путем получения на совершение продажи являющегося залогодержателем АО «Газпромбанк».

В то же время, как указано выше, решением суда от 14.06.2018, с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным обязательствам, в размере 902 083 руб. 42 коп.

При этом, по мнению стороны истца, образовавшаяся в результате переплаты истцом задолженности по кредитному договору сумма денежных средств в размере 259 551 руб. 61 коп., является для ФИО2, убытками, которые в свою очередь должны быть возмещены Банком в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено представленным распоряжением на перевод денежных средств в российских рублях <...> от 01.08.2019, а также соответствующим приходным кассовым ордером <...> от 01.08.2018, в указанный день А., осуществила перевод на открытый на имя ФИО2 в филиале «Южный» расчетный счет денежных средств в размере 1 161 635 руб. 03 коп., с назначением – перевод без открытия счета на счет <...> ФИО2, для погашения кредита.

В силу требований п.п.1, 2 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу приведенной правовой нормы, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 20 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из пояснений стороны истца, при производстве оплаты задолженности по кредитному договору <...>-<...> от 26.08.2014, А. действовала в интересах ФИО2, на основании нотариально заверенной доверенности. Сумму погашения кредитной задолженности, А. оплачивала из средств покупателя, в счет оплаты по сделке купли-продажи квартиры от 21.01.2019.

При этом истец не отрицает обстоятельств того, что при вынесении А. оплаты задолженности по указанному кредитному договору, в Банк не была представлена заверенная нотариусом нотариального округа г.Армавира доверенность - <...> от 01.08.2018 /л.д.71/, в соответствии с которой истец наделил А. правом, в том числе осуществлять от его имени погашение кредитной задолженности.

Кроме того, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что на момент времени произведенной третьим лицом – А. за истца ФИО2, оплаты задолженности по кредитному договору №<...> от 26.08.2014 в размере, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.06.2018 не вступило в законную силу и соответственно не имело юридической силы.

При этом, согласно представленного стороной ответчика расчета, который в свою очередь не оспорен стороной истца, по состоянию на 01.08.2018, остаток задолженности по кредитному договору <...>-<...> от 26.08.2014, составлял 1 161 635 руб. 03 коп.

Таким образом, исполненное 01.08.2018, третьим лицом – А. обязательство по погашению кредитной задолженности, соответствует требованиям п.1 ст.313 ГК РФ, а внесенная А. на расчетный счет ФИО2 сумма образовавшейся на 01.08.2018 задолженности истца перед Банком, в рамках кредитного договора <...>-ИПДО/8/14 от 26.08.2014, в размере 1 161 635 руб. 03 коп., была принята Банком на законных основаниях.

Суд учетом указанных выше обстоятельств, в дачной части заявленных ФИО2 исковых требований судом не установлены факты нарушения ответчиком АО «Газпромбанк» перед истцом ФИО2 своих обязательств в рамках кредитного договора <...> от 26.08.2014, а также не установлен факт причинения действиями ответчика соответствующего вреда, в результате которого возникли указанные истцом убытки.

Рассматривая заявленные требования истца, в части признания недействительным п. 3.2.8 кредитного договора <...>-<...> от 26.08.2014, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о применении в данной части исковых требований срока исковой давности, суд приходит к следующему:

согласно пункта 3.2.8 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по Договору, устанавливает следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требование по комиссиям, штрафам; во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

В силу требований ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не опровергается стороной истца, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <...> от 14.06.2018, что при заключении между истцом и ответчиком кредитного договора, заемные денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет ФИО2 – 01.09.2014. То есть с указанного времени началось течение срока исковой давности о признании сделки (кредитного договора) недействительным.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по заявленному истцом ФИО2 требованию в части оспаривания пункта 3.2.8 кредитного договора, является - 01.09.2014, тогда как окончанием течения срока исковой давности по указанному требованию истца является – 01.09.2017.

В то же время, заявляя указанные исковые требования, при наличии заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, сторона истца не представила соответствующих доказательств, подтверждающих факт уважительности пропуска указанного процессуального срока.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что срок исковой давности по указанным исковых требованиям в настоящее время пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем в данной части исковые требования ФИО2 также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» в лице филиала «Южный» о признании частично недействительным договора о предоставлении кредита, взыскании убытков, процентов и неустойки, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 01.03.2020.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.