Постановление № 1-1/2017 1-62/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Ленинградская 18 мая 2017 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Дандамаевой З.С.,

с участием

государственного обвинителя Луценко Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимых ФИО3,

представившего удостоверение № <...> и ордера №№ <...>

представителя ООО «Партнер» ФИО4,

действующего по доверенности от 09.11.2016 года,

защитника ООО «Партнер» Филимонова С.А.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО3 о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

ФИО1, № <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ,

ФИО2, № <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ,

установил:

В производстве Ленинградского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ.

В судебном заседании 18.05.2017 года защитником подсудимых заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что не выполнены указания, изложенные в постановлении Ленинградского районного суда Краснодарского края от 14.04.2015г., вступившем в законную силу. Так, в предъявленном государственным обвинителем обвинении, изложенном в обвинительном заключении, не указаны последствия совершения инкриминируемого преступления; отсутствуют сведения о количестве погибшей рыбы, либо других водных биологических ресурсов; отсутствуют сведения об утилизации погибшей рыбы; оценка размера ущерба основана на предположениях, что является недопустимым для уголовного дела. По мнению защитника, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что не устранены основания, указанные в постановлении суда от 14.04.2015г. для возвращения дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а оценка размера ущерба основана на предположениях о гибели рыбы и других водных биологических ресурсов. В связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, просили его удовлетворить.

Представитель потерпевшего и защитник ООО «Партнер» в судебном заседании возражали в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что указанные стороной защиты основания являлись предметом исследования судом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение государственного обвинителя, возражавшего в удовлетворении заявленного ходатайства, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 220 УПК РФ регулирует требования, предъявляемые к тексту обвинительного заключения.

Согласно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о способе совершения преступления, полно и точно отражать фактическую сторону обвинения, кроме того, должно быть раскрыто существо обвинения, указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Согласно п.п. 3, 5, 8 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ безусловным основанием для возвращения дела прокурору является отсутствие в обвинительном заключении (акте) полноценного изложения обвинения, служащего предметом судебного разбирательства.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда от 14.04.2015 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.257 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с невозможностью принятия законного судебного решения по делу, поскольку в обвинительном заключении не указаны последствия совершения инкриминируемого преступления, отсутствуют сведения о количестве погибшей рыбы, либо других водных биологических ресурсов, отсутствуют сведения об утилизации погибшей рыбы, а оценка размера ущерба основана на предположениях, что является недопустимым для уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2015 г. постановление Ленинградского районного суда от 14.04.2015 г. оставлено без изменения.

Согласно обвинительного заключения, утвержденного 31.07.2016 г. заместителем прокурора Ленинградского района, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.257 УК РФ и указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и указано, что согласно заключения специалиста № 01-02/16 от 09.02.2016 г. убытки, полученные ООО «Партнер», по состоянию на 31.08.2012 г. в виде упущенной выгоды и реального ущерба в результате гибели рыбопосадочного материала и маточного поголовья рака в акватории рыбопромыслового участка №399 Балка «Вишневая» (ст. Ленинградская), составляет 2 789 000 рублей.

При устранении препятствий рассмотрения дела, изложенных в постановлении суда от 14.04.2015 года, достоверно не установлены экспертным путем последствия совершения инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, сведения о количестве погибшей рыбы, либо других водных биологических ресурсов, сведения об утилизации погибшей рыбы. Указанная в обвинительном заключении оценка размера ущерба основана на заключении специалиста № <...> от 09.02.2016 г. и носит предположительный характер и не может подменять собой экспертное заключение.

Указанное обстоятельно ранее не являлось предметом судебного рассмотрения и не служило основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору постановлением Ленинградского районного суда от 07.02.2017 года и не являлось предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 22.03.2017 года, что отражено в апелляционном постановлении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство защитника ФИО3 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ст.257 УК РФ прокурору подлежащим удовлетворению.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимых суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст. 255 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 257 УК РФ, возвратить прокурору Ленинградского района Краснодарского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру процессуального принуждения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко