Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-7047/2016;)~М-6354/2016 2-7047/2016 М-6354/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 апреля 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Северная Казна» к ФИО1, ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Северная Казна» обратилось в суд с иском к ФИО1, ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, застрахованному в ООО СК «Северная Казна» транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, причинены технические повреждения, повлекшие за собой осуществление истцом выплаты последнему страхового возмещения в размере 1114069,81 руб.

Представитель истца ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не воспользовались правом участия в судебном заседании.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ООО СК «Северная казна» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе <адрес> – <адрес> в г. Челябинске произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилям причинены технические повреждения.

Движение транспортных средств до их столкновения участниками дорожно – транспортного происшествия не оспаривались. Из административного дела, а также установлено в судебном заседании водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО2 двигался по крайней правой полосе, а водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигалась по второй полосе.

Причиной дорожно – транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которая при выполнении маневра поворота в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, а также не уступила дорогу транспортному средству, а именно автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по крайнему правому ряду в прямом направлении без изменения траектории своего движения.

Указанные выводы подтверждаются: объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое расположено на расстоянии 2,7 м от края проезжей части, а также справкой о ДТП, которая содержит сведения о механических повреждениях кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, максимальная концентрация которых расположена в передней правой части кузова транспортного средства.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах административного дела фотографий (л.д. 7-9, 11-15), видно, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигался по крайней правой полосе, а не по обочине, как это утверждала в судебном заседании ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются схемой совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение произошло на расстоянии 2,7 м. от края проезжей части.

В действиях ФИО2 суд не усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку ФИО2 при возникновении опасности, которую создала водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, предпринял меры к торможению, в результате чего его автомобиль занесло.

Как следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), на момент произошедшего столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ООО СК «Северная казна». В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая ООО СК «Северная казна» во исполнение своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 45695 руб. (л.д. 9 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 428374,81 руб. (л.д. 10 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 160000 руб. (л.д. 11 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 180000 руб. (л.д. 12 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 100000 руб. (л.д. 13 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.

Разрешая вопрос о лице ответственном за убытки, причиненные истцу вследствие выплаты ФИО2 страхового возмещения, суд исходит из нижеследующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред имуществу ФИО2 причинен в результате столкновения, произошедшего по вине водителя ФИО1, последняя несет ответственность за вред, причиненный ФИО2, а также несет ответственность страховая компания ЗАО СГ «УралСиб», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО серии ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 92)

В связи с чем, с выплатой истцом ФИО2 страхового возмещения к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший – выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СГ «УралСиб», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО серии ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 92), в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должны нести страховая компания ЗАО СГ «УралСиб» в пределах лимита – 120000 руб., а сверх установленного законом лимита - непосредственный причинитель вреда – ФИО1 Поэтому с неё подлежит взысканию в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 794069 руб. 81 коп. (914069,81 руб. – 120000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО1 в размере 10720,60 руб., с ЗАО СГ «УралСиб» в размере 1620,10 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО СК «Северная Казна» к ФИО1, ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «Северная Казна» с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 794069 руб. 81 коп., с ЗАО «СГ «УралСиб» выплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требованиях – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ФИО1 в размере 10720,60 руб., с ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 1620,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: