Решение № 2-732/2024 2-732/2024~М-4762/2023 М-4762/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-732/2024

Дело № 2-732/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-006747-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2024 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

Председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.56) просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 395,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 185,37 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 375 757,58 руб. на срок 84 месяца под 30% годовых.

Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж в размере 10 773 руб., размер последнего платежа – 13 306,03 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 598 395,91 руб., из которых: основной долг – 359 717,46 руб., задолженность по процентам – 238 678,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешли все права (требования) к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор (тип кредита – «Открытый»), по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 375 757,58 руб. на срок 84 месяца под 30% годовых (л.д.19, 23).

Согласно п.1.8, 1.9 Индивидуальных условий договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей 11 числа каждого месяца, ежемесячный платеж в размере 10 773 руб., размер последнего платежа – 13 306,03 руб. (л.д.19).

В соответствии с п. 1.10 кредитного договора, полная стоимость кредита составила 46,49 % годовых.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать банку ежемесячный платеж по 10 773 руб., последний платеж – 13 306,03 руб.

На основании п.1.1 заключенного кредитного договора, заемщику на банковскую карту были переведены заемные денежные средства.

На основании п. 1.6,1.7 условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня (неустойка) в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились ответчиком ненадлежащим образом, у ответчика возникла просроченная задолженность.

Согласно расчета истца с учетом уточнения требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 598 395,91 руб., из которых: основной долг – 359 717,46 руб., задолженность по процентам – 238 678,45 руб. (л.д.56, 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 26-28), по условиям которого к истцу перешли все права (требования) к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложением № к договору уступки прав (л.д.29-30), платежным поручением с указанием суммы уступленных прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а также актом приема-передачи прав (требований) (л.д.22-23), о чем заемщику направлено соответствующее уведомление (л.д.21).

Из представленного расчета задолженности ПАО КБ «УБРиР» (л.д.24-25) и указанных документов следует, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил: основной долг – 359717,46 руб., задолженность по процентам – 304 078,19 руб., пени – 960083,93 руб.

Как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.56), ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет задолженности по кредитному договору №KD35566000000382, где сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами была уменьшена, а именно: 238678,45 руб.

В соответствии со ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно анкеты –заявления заемщика (л.д.19-оборот) банк имеет право осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам, что свидетельствуют о том, что ООО «ЭОС» в законном порядке приобрело у ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» право требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 499 999 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб. (л.д.18).

От должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поданы возражения на исковое заявление ООО «ЭОС» относительно взыскания с нее задолженности по вышеуказанному кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный судебный приказ был отменен (л.д.14).

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не исполнены.

Доказательств, которые бы подтверждали, что размер задолженности составляет иную сумму, чем ту, которую истец указал в своем расчете, в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ ответчик суду не представил, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 задолженность по основному долгу – 359 717,46 руб. и процентам – 238 678,45 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска ООО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в размере 9 185,37 руб., согласно платежного получения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), расходы по несению которой в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме как проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ООО Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 395,91 руб., из которых: сумма основного долга – 359717,46 руб., проценты – 238 678,45 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 185,37 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 04.03.2024.

Председательствующий: Александрова Ю.Г.