Апелляционное определение № 22-1070/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья р/с Балякина Ю.С. Дело № 22-1070/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Ю.К.,

судей Лазаревой А.В., Писаренко М.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника- адвоката Ширяева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Агафонова А.И., апелляционные жалобы адвокатов Ширяева А.В. и Сугаковой А.Д. в защиту интересов осуждённого ФИО1, потерпевшей П.В.Н. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 3 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Ю.К., выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 3 февраля 2026 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агафонов А.И., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает на то, что судом при установлении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены не были.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ширяев А.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Не соглашаясь с квалификацией действий ФИО1, указывает, что такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище, в рассматриваемом случае, отсутствует в виду объективных обстоятельств, которые были установлены в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу.

По мнению автора жалобы вывод суда не соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сугакова А.Б. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, работал официально в <данные изъяты>, имеет ежемесячный источник дохода, совершил преступление впервые, имеет на иждивении четырех <данные изъяты> детей, постоянное место жительства, где проживал со своей семьей, а именно с супругой, с которой находился в зарегистрированном браке и четырьмя детьми, осуществлял уход за престарелой бабушкой, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>, потерпевшая не только не настаивала на строгом наказании, она просила не лишать ФИО1 свободы, она его простила, никаких претензий и требований к нему не имеет, ФИО1 оказал помощь потерпевшей и неоднократно приносил ей извинения, имущественный ущерб по делу отсутствует.

Считает, что суд формально учел смягчающие вину обстоятельства, не дав им объективной оценки.

Указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение ФИО1 преступления впервые, наличие положительных характеристик с места жительства и места работы в <данные изъяты>

Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, который получил травму: <данные изъяты>, что в условиях изоляции от общества сделать невозможно и может привести к плачевному результату.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, в качестве смягчающих вину обстоятельств учесть положительные характеристики и совершение преступления впервые, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, снизить размер наказания, либо назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.В.Н. выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Отмечает, что несмотря на то, что она всегда поддерживала, подтверждала свои показания, данные на следствие и в суде, просила не лишать свободы ФИО1

Обращает внимание на то, что фактически они с ФИО1 являются родственниками, общались, у них были хорошие родственные отношения, претензий к нему она не имеет, он оказал ей помощь, перевязав рану, он неоднократно приносил ей извинения, которые были ею приняты, никаких негативных последствий после случившегося у нее нет, ранее он не был судим, она его простила и ей было непонятно по какой причине суд лишил ФИО1 свободы, тем более на такой длительный срок.

Указывает, что супруга ФИО1 в настоящее время оказалась в очень сложной ситуации, на её иждивении остались четверо <данные изъяты> детей.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с учётом ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, максимально снизить срок наказания или назначить наказание условно.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Ширяева А.В. и Сугаковой А.Б. государственный обвинитель Агафонов А.И., приводя суждения относительно несостоятельности позиции авторов, просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей П.В.Н. прокурор Беловского района Вдовин В.М., приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

Из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 00 часов 45 минут 4 февраля 2025 года он, приехав к дому № по <адрес>, подошёл к входной двери, толкнул её, она открылась, он прошёл в дом. В доме находился Э., с которым у него произошёл словесный конфликт. После чего он взял табурет с металлическими ножками и нанёс несколько ударов Э., В. стала защищать Э., он нанес В. не менее двух ударов по левой руке. От полученного удара на руке у В. образовалась рваная рана, из которой обильно шла кровь, увидев это, он перестал наносить ей удары, он снял с подушки наволочку и перевязал ей рану. После чего он решил забрать телевизор «DEXP» для сохранности, так как понимал, что В. может его «пропить».

Вместе с тем, несмотря на позицию и версию осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о его виновности в инкриминированном преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей П.В.Н. данными в судебном заседании, согласно которым 4 февраля 2025 года в первом часу ночи в проходе дома она встретила ФИО1, полагает, что последний перепрыгнул через забор, так как калитка была закрыта на ключ. Он спрашивал про ключи, документы на машину. Далее он схватил табурет с металлическими ножками и деревянным сиденьем и стал наносить сиденьем табурета ей удары по голове, она только успевала прикрывать голову руками. Он так сильно бил, что сиденье отлетело от ножек и порвало ей правое предплечье. Тогда он схватил второй табурет, ударил несколько раз, она старалась прикрыть голову, он ударил по левой стороне лица. В общем он нанёс около 10 ударов. Удары в основном были нанесены по рукам, когда она убрала руки, удар пришёлся по спине. Далее подсудимый сорвал наволочку с подушки, хотел забинтовать ей руку, но не получилось. Он стал ходить по комнатам, потом увидел телевизор и сказал: «Раз ничего не досталось, хоть телевизор от дяди возьму»;

- показаниями свидетеля Ю.Э.А. данными в судебном заседании, согласно которым 4 февраля 2025 года в первом часу ночи, находясь в гостях у ПВ, он видел, как ФИО1 толкнут В. и со злости стал наносить ей удары табуреткой. Он взял табуретку за ножки и наносил удары В. сиденьем куда придется, сиденье отлетело. Вторым табуретом он нанес около двух ударов, а первым более двух ударов. Она прикрывала голову руками, удары попадали и по спине. Они делили имущество, ФИО1 требовал машину. Раз машины не было, ФИО1 решил забрать телевизор. Калитка у В. закрывалась на ключ, а входная дверь дома просто была прикрыта;

- показаниями свидетеля И.В.С.., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она в качестве понятого участвовала в проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который пояснил, что 4 февраля 2025 года он приехал на такси к дому П.В.Н.., калитка была заперта на навесной замок, на придворную территорию дома он прошёл через отверстие в заборе, сетка рабица отсутствовала и проход был свободен. В дом он зашёл через входную дверь, так как она была не заперта и в ходе конфликта с П.В.Н. нанёс ей несколько ударов табуретом по левой руке, от полученных ударов у П.В.Н.. образовалась рана на левой руке в области плеча, из которой обильно шла кровь. Он спрашивал у неё, где автомобиль и документы на автомобиль, на что П.В.Н.. ответила, что их в доме нет. Тогда он решил забрать телевизор для сохранности, так как понимал, что П.В.Н. может его пропить,

показаниями иных свидетелей, подробно изложенных в приговоре о взаимоотношениях в семье К-вых.

Помимо изложенного, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 4 февраля 2025 года, согласно которого произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; заключением эксперта № от 21 февраля 2025 года; заключением эксперта № от 11 марта 2025 года, согласно выводам которого рана мягких тканей средней/нижней трети левого плеча, с подкожной гематомой по периферии квалифицируется как легкий вред здоровью; протоколом осмотра предметов (документов) от 11 марта 2025 года, которым осмотрены: табурет с деревянным сиденьем белого цвета; табурет с деревянным сиденьем с мягкой обивкой из кожзаменителя коричневого цвета; справкой ООО «КомпМастер» о стоимости похищенного; протоколом очной ставки от 11 апреля 2025 года между свидетелем Ю.Э.А. и обвиняемым ФИО1; протоколом очной ставки от 27 марта 2025 года между потерпевшей П.В.Н. и подозреваемым ФИО1 и другими материалами дела, изложенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания учтенных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов. В заключениях экспертов указаны методики исследований, выводы экспертов, изложенные в заключениях, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту ФИО1 версии, а также заявления о том, что он в дом не проникал, так как договорился с В. и она его ждала, а также о том, что телевизор в свою пользу не обращал, а взял для сохранности, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы в приговоре.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно отверг показания ФИО1 отрицавшего хищение чужого имущества и незаконное проникновение в жилище, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, расценив эти показания как данные в рамках избранной им линией защиты и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

В обосновании линии защиты, адвокат Ширяев А.В. в интересах ФИО1 ссылается на доказательства, указанные в приговоре, и, интерпретируя их со своей позиции, дает им другую юридическую оценку, но каких-либо дополнительных доказательств не приводит. Таким образом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и заявленные в суде апелляционной инстанции, также, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкований в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, правовая оценка действий осуждённого, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, является правильной и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда, оснований для переквалификации действий осуждённого, не имеется.

В приговоре подробно мотивированы все квалифицирующие признаки совершенного преступления.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, его семейное положение, состояние его здоровья исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом первой инстанции в полной мере учтены в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств: частичное признание вины, отсутствие судимости, наличие на иждивении четверых <данные изъяты> детей, состояние его здоровья и близких родственников (бабушки), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не выявлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия, не находит.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судом обоснованно с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осуждённый не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представления и жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел оснований, по которым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осуждённому ФИО1 наказания не были применены.

Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и установленных судом смягчающих обстоятельств назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд достаточных данных, свидетельствующих о наличии в деле исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, данный вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он не соответствует установленным судом данным, положительно характеризующим личность осужденного, его поведению после совершения преступления, а также другим приведенным смягчающим наказание обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции фактически оставил без учета совокупность, им же признанных вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств.

Такой подход противоречит требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ, из которых следует, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При указанных обстоятельствах изложенные в апелляционных жалобах доводы о смягчении ФИО1 наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность указанных обстоятельств исключительной и смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на существо принятого судом решения и не влекут за собой отмены приговора. Иных оснований для внесения изменений в приговор судебной коллегией не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ;

смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и потерпевшей удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова

Судьи А.В. Лазарева

М.В. Писаренко