Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1120/2017

Дело № 2-1120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля, расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, мощность двигателя 97.000 л.с., свидетельство о регистрации № серия <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а при отказе в данных исковых требованиях расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №; мощность двигателя 97.000 л.с., свидетельство о регистрации № серия <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области 123695 рублей; признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, мощность двигателя 97.000 л.с., свидетельство о регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований в иске указано, что 13 января 2017 года, между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области заключен договор купли-продажи № (по поручению на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному договору ФИО4 приобрел автотранспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, мощность двигателя 97.000 л.е., свидетельство о регистрации <данные изъяты> серия ХА №, государственный регистрационный знак № дата регистрации 0 августа 2011 года. Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила 123695 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Прежде чем приобрести данный автомобиль истец зашел на сайт Федеральной нотариальной палаты в реестр о залоге движимого имущества. Данных о залоге на приобретаемый автомобиль не было. ДД.ММ.ГГГГ истец пошел ставить на регистрацию приобретенный им автомобиль, оплатил госпошлину в размере 1300 рублей, но не смог этого сделать, так как спорный автомобиль оказался под запретом на совершение регистрационных действий. Истцу была выдана карточка учета АМТС, находящегося под ограничением, в которой указано, что основанием для ограничения послужило постановление Пролетарского районного суда г. Твери. На сайте Пролетарского районного суда г. Твери истец узнал, что ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, и по ходатайству ПАО «Сбербанк России» был наложен арест на спорный автомобиль и дело по подсудности направлено в Центральный районный суд г. Твери. На сайте Центрального районного суда г. Твери истец нашел заочное решение по делу № 2-3166/2016 (судья Солдатова Ю.Ю.), согласно которому спорный автомобиль обращен ко взысканию. Из этого же решения суда истец узнал, что данный автомобиль находился в залоге у ПАО «Сбербанк России». Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ указывает, что для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Истец приобрел имущество у государственной организации, в реестре залогового имущества данного автомобиля не оказалось, кроме того, автомобиль продавался с торгов, а соответственно государственными органами должна была быть проверена чистота сделки. Истец не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге и на него наложен арест, а значит, истец является добросовестным приобретателем. В случае, если судом будет отказано в удовлетворении исковых требований, о признании истца добросовестным приобретателем, и транспортное средство будет изъято, то в соответствии со ст. 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, полагает, что при отказе в удовлетворении исковых требованиях о признании его добросовестный приобретателем имеются основания для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 29 марта 2017 года, от 11 апреля 2017 года, от 26 апреля 2016 года, от 19 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тверской области, старший судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, УМВД России по Тверской области, ПИК «Строим Вместе Верхневолжье». От старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 и представителя УМВД России по Тверской области имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, против удовлетворения остальной части заявленных истцом требований возражала. Пояснила, что на основании акта о передаче арестованного имущества на реализацию принял на реализацию транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, мощность двигателя 97.000 л.с., свидетельство о регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В обязанность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области не входит проверка наличия на имущество обременений или иных право притязаний. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области был заключен договор купли-продажи № вышеуказанного транспортного средства, который был сторонами исполнен надлежащим образом. Денежные средства от реализации имущества были перечислены в УФССП России по Тверской области. В связи с чем, полагает, что истец является добросовестным приобретателем имущества и заявленные требования в данный части подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания денежных средств, в остальной части заявленных истцом требований возражал. Пояснил, что спорное транспортное средство на праве собственности принадлежало ответчику ФИО5, которое также на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было в залоге у ПАО «Сбербанк России». На основании заочного решения Центрального районного суда г. Твери от 07 ноября 2017 года с ответчика ФИО5 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство. Вопреки позиции истца у банка отсутствует обязанность по внесению в реестр о залоге движимого имущества, однако, истец перед приобретением транспортного средства должен был надлежащим образом проверить отсутствие обременений на него. В связи с чем, полагает, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

В судебное заседание ответчик ФИО5, представители третьих лиц УФССП России по Тверской области, УМВД России по Тверской области, ПИК «Строим Вместе Верхневолжье», старший судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Следовательно, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, то есть наступление определенных правовых последствий для сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 06 февраля 2015 года в отношении ответчика ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №1785/15/69039-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 1303637 рублей 19 копеек в пользу взыскателя ПИК «Строим Вместе Верхневолжье» (л.д. 121).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства был арестован, а затем на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 12 декабря 2016 года был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, мощность двигателя 97.000 л.с., свидетельство о регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 103-115).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в лице руководителя ФИО7 заключен договор купли-продажи № (по поручению на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, мощность двигателя 97.000 л.с., свидетельство о регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 13 января 2017 года оплата товара в размере 123695 рублей без начисления НДС осуществляется покупателем на расчетный счет ТУ Росимущества в Тверской области в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора. Право собственности на товар переходит от продавца покупателю в момент подписания акта приема-передачи имущества от продавца покупателю.

Согласно платежного поручения № от 13 января 2017 года ФИО4 перечислил во исполнение договора купли-продажи № от 13 января 2017 года ТУ Росимущества в Тверской области 123695 рублей.

На основании акта приема-передачи имущества (к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, мощность двигателя 97.000 л.с., свидетельство о регистрации № серия ХА №, государственный регистрационный знак №. На момент подписания акта все расчеты произведены в полном объеме, претензий по оплате имущества к покупателю со стороны продавца не имеется.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что решением Центрального районного суда г. Твери от 07 ноября 2016 года постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк с ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 11 099 рублей 69 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО, а именно автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер №, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): отсутствует, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 170 000 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ИП ФИО8 с ФИО5 судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 5000 рублей».

Вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Твери от 07 ноября 2016 года на момент рассмотрения дела не отменено и не обжаловано, вступило в законную силу 14 января 2017 года.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определением Пролетарского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное транспортное средство и запрете осуществления любых регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки транспортного средства, находящегося под ограничением, в отношении спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий (л.д. 30).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства препятствуют истцу ФИО4 в постановке автомобиля на учет и использованию его по назначению, поскольку в силу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что закон запрещает использование по назначению подобных вышеизложенному транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что покупатель ФИО4 не имеет объективной возможности эксплуатировать автомобиль, то есть, лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невозможность использования приобретенного автомобиля по прямому назначению является существенным недостатком товара и ФИО4 обоснованно вправе требовать расторжения указанного договора и взыскания в его пользу уплаченной по договору суммы за автомобиль в размере 123695 рублей.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО4 в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 123695 рублей, уплаченных по указанному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о признании его добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию факта добросовестного приобретения спорного транспортного средства в рассматриваемой правовой ситуации возлагается на владельца спорного имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 07 ноября 2016 года, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 300010 рублей на покупку подержанного транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Vin номер: № под 16,25 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора- Тверском отделении № 8607 Сбербанка России (Открытое акционерное общество). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) и ФИО5 29 июля 2011 года заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком), транспортное средство: идентификационный номер (VIN) №, марка, модель <данные изъяты>: легковой, категория ТС:В, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет: красный, мощность двигателя (кВт/л.с): 71.3/97.0, разрешенная max масса (кг), масса без нагрузки (кг): 1050, паспорт ТС № выдан: ДД.ММ.ГГГГ, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО <данные изъяты>, р/с № ОАО Тверьуниверсалбанк г. Тверь.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты спорное транспортное средство не было включено.

Вместе с тем, доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент совершения сделки на транспортное средство был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, который в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении ГИБДД УМВД России по Тверской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, участвуя на торгах и заключая договор купли-продажи транспортного средства, не принял надлежащих меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, в связи с чем, добровольно принял на себя объективные риски, связанные с возможностью утраты приобретенного имущества, доказательств обратного суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований не имеется, в связи с чем, требования о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.

Факт уплаты истцом ФИО4 государственной пошлины в размере 3674 рубля подтвержден чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела.

Поскольку судом требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 3673 рублей 90 копеек в счет возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля, расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и ФИО4.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу ФИО4 в счет возврата денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, 123695 рублей, государственную пошлину в размере 3673 рублей 90 копеек, а всего взыскать в размере 127368 (сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2017 года.

Председательствующий И.Ю. Райская