Решение № 2-2373/2019 2-2373/2019~М-1703/2019 М-1703/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-2373/2019

38RS0034-01-2019-002265-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Э.В.

при секретаре Мелихове А.А.

в присутствии истца Боровика В.Г. и его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 38АА2968408 от 12 августа 2019 года сроком на три года,

в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2373/2019 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указано, что истец является собственником легкового универсала черного цвета марки <...>. ****год в 10 час. 00 мин. возле <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки <...>, не выполнил требования правил дорожного движения, а именно нарушил п. 13.12 ПДД РФ и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <...> под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****год ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. После столкновения автомобилю истца были нанесены значительные повреждения, для определения стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № размер расходов для устранения повреждений транспортного средства <...> составляет без учета износа 323 100руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 323 100 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Правовед» в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 431 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 323 100 руб., расходы по оплате услуг <...>. в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Правовед» в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 431 руб.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства, аналогичному адресу регистрации согласно данных отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, извещение доставлено по названному адресу, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ****год в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств <...> под управлением собственника Боровика В.Г. и <...>, принадлежащего ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.

В соответствии с п. 13.12. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 13.12. ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается постановлением от ****год.

ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <...>

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем <...>, будучи включенным в страховой полис, то есть применительно к абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ - на законном основании.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный вред имуществу истца – т/с <...>, размер которого, согласно экспертному заключению № от ****год составил 323 100 руб. (без учета износа комплектующих изделий).

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости ремонта транспортного средства <...>, без учета износа, ответчиком суду не представлено.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика в результате ДТП, причинен вред на сумму 323 100 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то в силу норм ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Боровиком В.Г. понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. (подтверждается договором от ****год, квитанциями № от ****год, № от ****год.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном ко взысканию размере, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ****год, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ****год.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, конкретное участие представителя в рассмотрении иска, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб., во взыскании в большем размере, отказать.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

****год Боровиком В.Г. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО1, оплачено по тарифу 1400 руб.

Учитывая, что данная доверенность не содержит указания, что выдана для участия представителя в рассматриваем деле, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 6431 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ****год.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 6 571 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6431 руб., в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» в размере 140 руб. (6431 руб. + 140 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323100 (Триста двадцать три тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, по оплате юридических услуг в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6431 (Шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль, а всего 20 431 (Двадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1400 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 140 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э. В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.