Решение № 2-3395/2017 2-3395/2017~М-3304/2017 М-3304/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3395/2017

Дело № 2-3395/2017 «19» сентября 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что:

1. 08 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1 014 233,94 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на срок по 09.12.2024. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 08 декабря 2014 года.

2. 08 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 2 337 675,56 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на срок по 09.12.2024. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 08 декабря 2014 года.

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика задолженность:

1. по кредитному договору <***> от 08.12.2014 в размере 1 412 546,98 руб.;

2. по кредитному договору <***> от 08.12.2014 в размере 3 079 096,18 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 658,22 руб.

Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, в связи с чем перед Банком возникла задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2014 в размере 2 270 742,38 руб., по кредитному договору <***> от 08.12.2014 в размере 4 785 819,42 руб. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90 % в расчете задолженности, включив в исковые требования 10 % от суммы задолженности по пеням.

Таким образом, общая сумма задолженности М. Е.Б. по кредитному договору <***> от 08.12.2014 составляет 1 412 546,98 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 009 775,63 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 299 302,44 руб.; пени – 72 054,18 руб.; пени по просроченному долгу – 23 300,85 руб., комиссия за коллективное страхование - 8 113,88 руб.; по кредитному договору <***> от 08.12.2014 - 3 079 096,18 руб., из которых задолженность по основному долгу – 2 299 687,92 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 589 772,36 руб.; пени – 142 440,06 руб.; пени по просроченному долгу – 47 195,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой с приложением копии искового заявления, направленной по адресу регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>). Однако судебная повестка с копией искового заявления не была получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имела возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовалась, суд полагает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

1. 08 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1 014 233,94 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на срок по 09.12.2024. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 08 декабря 2014 года.

2. 08 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 2 337 675,56 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на срок по 09.12.2024. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 08 декабря 2014 года.

Обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполняются регулярно, что подтверждается расчетами задолженности, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном возврате кредита. Требования Банка ФИО1 исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ответчик М. Е.Б. необоснованно отказалась от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности, общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору <***> от 08.12.2014 составляет 1 412 546,98 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 009 775,63 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 299 302,44 руб.; пени – 72 054,18 руб.; пени по просроченному долгу – 23 300,85 руб., комиссия за коллективное страхование - 8 113,88 руб.; по кредитному договору <***> от 08.12.2014 - 3 079 096,18 руб., из которых задолженность по основному долгу – 2 299 687,92 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 589 772,36 руб.; пени – 142 440,06 руб.; пени по просроченному долгу – 47 195,84 руб.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из заявления на включение в число участников программы страхования следует, что М. Е.Б. выразила согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, размер комиссии за присоединение к программе страхования составил 0,40 % от суммы остатка задолженности, но не мене 499 руб. При этом из содержания п.1 указанного заявления следует, что М. Е.Б. уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается Банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями заемщик согласился, М. Е.Б. была оказана данная услуга, суд приходит к выводу о том, что комиссия за подключение к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность ответчика.

Проверенные судом расчеты задолженности по кредитным договорам ответчиком М. Е.Б. оспорены не были, являются арифметически верными. Доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, М. Е.Б. суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договорам на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с М. Е.Б. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2014 – 1 412 546,98 руб., по кредитному договору <***> от 08.12.2014 - 3 079 096,18 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № 506 от 15.05.2017 об уплате Банком государственной пошлины в сумме 30 658,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 08.12.2014 в размере 1 412 546 рублей 98 копеек, по кредитному договору <***> от 08.12.2014 в размере 3 079 096 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 658 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: