Решение № 2-2745/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2745/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, являющемуся также индивидуальным предпринимателем, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником 1/2 нежилого помещения, расположенного в строении литер А по адресу: <адрес> общей площадью 113,5 кв.м., кадастровый № ******), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Сособственником данного помещения является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Истцу стало известно, что между ФИО2 (арендодатель) как индивидуальным предпринимателем и ООО «Уралмет» в лице директора ФИО4 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение № ******, сособственником которого является истец. В материалы дела № № ****** за подписью ФИО2 была представлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что нежилое помещение по адресу: <адрес> 6 этажа № ****** площадь 113,5 м.кв. находится в пользовании ООО «Уралмет» согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.». Между тем, истец своего согласия на заключение договора аренды с ООО «Уралмет» не давала и полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в результате получения им в полном объеме арендных платежей от ООО «Уралмет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 месяцев). Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 250 000 руб., исходя из расчета 25000 * 20 мес./2.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство об увеличении исковых требований, его удовлетворил на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила возражения, в которых указала, что предъявленное к ФИО2 требование является обязательственным, а не вещным, вопреки доводам стороны ответчика. Соглашение о порядке пользования нежилым помещением между ФИО1 и ФИО2 никогда не заключалось, поэтому иск ФИО1 основан на том, что ответчик ФИО2 как собственник нежилого помещения, в нарушение ст. ст. 246, 248 ГК РФ, передал в аренду нежилое помещение без согласия ФИО1 Помещение № ******, расположенное по адресу: <адрес>, сособственниками которого являются стороны, согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о праве собственности, является единым помещением.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в удовлетворении иска просили отказать.

В представленном отзыве, пояснениях, данных в судебном заседании, указано, что ФИО2 фактически осуществляет пользование 1/2 долей недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Фактическое пользование ответчиком принадлежащей ему доли в праве на недвижимое имущество не нарушает права и законные интересы ФИО1, так как истец фактически не лишен возможности осуществлять реализацию прав собственника на принадлежащую ему долю в праве собственности на недвижимое имущество. Так, расположенное по спорному адресу помещение № ****** фактически разделено на два самостоятельных объекта недвижимого имущества – офисы № ****** и № ******, имеющих отдельные входы и разделенные стеной; начисление коммунальных платежей производится на основании отдельных приборов учета. Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Учитывая, что ФИО1 не лишена возможности осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения 1/2 помещения, расположенного по адресу: <адрес> этаж, помещение № ******, требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, создает видимость нарушения своих прав. Между ФИО8 и ФИО9 (мужем истца по настоящему делу ФИО1) c 2014 года существует корпоративный конфликт. К моменту приобретения истцом и ответчиком нежилого помещения в равных долях, фактически уж сложился определенный порядок пользования общим имуществом. Ответчик ежемесячно получает арендные платежи за сдачу своей доли помещения, еще несет бремя её содержания – тоже в размере 1/2 доли путем содержания общего имущества собственников всего здания посредством внесения платежей Управляющей компании через арендатора ООО «Уралмет», начисляемых на 56,75 кв.м. Истец не представил доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находились помещения, несопоставимые с приходящимся на его долю, и не подтвердил факт невозможности использования истцом помещения № ****** (половину помещения № ******), приходящимся на его долю. У истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, так как препятствий для пользования своей частью помещения у истца не имелось, а ответчиком использовалась только та сопоставимая часть, которая по праву принадлежит ему в размере 1/2 доли.

Кроме того, от представителя ответчика ФИО6 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца в пользу ответчика задолженность в размере 250 000 руб., вытекающую из неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска ответчик указал, что ФИО1 также имеет перед ФИО2 задолженность – неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вытекающую из следующих обстоятельств: исходя из свидетельства о государственной регистрации права собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является сособственником в размере доли 1/2 нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 113,5 кв.м., кадастровый № ******). Общее помещение используется единолично вторым собственником ФИО1 Помещение, в которое сособственнику ФИО2 ограничен доступ, фактически используется юридическими лицами, подконтрольными супругу ФИО1 – ФИО9 В рамках рассмотрения дела А60-28575/2016 установлен факт использования помещения в предпринимательских целях – это место регистрации ЗАО «Уралбизнесгаз».

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, в его принятии отказал на основании ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, иск встречным не является, может быть предъявлен в качестве самостоятельного иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Уралмет», ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве самостоятельного субъекта (индивидуальный предприниматель), в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> № ******<адрес> в строении литер А, общей площадью 113,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО2 и ФИО1, что, в том числе, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Уралмет» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее-договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № ****** (офис № ******).

Передаваемое в аренду Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № ****** (п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер ежемесячной арендной платы по соглашению сторон составляет 25 000 рублей (п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

По акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ООО «Уралмет» передано нежилое помещение.

К договору от ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на вышеуказанные документы, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик с иском не согласился, пояснил, что к моменту приобретения истцом и ответчиком нежилого помещения в равных долях, фактически уже сложился определенный порядок пользования общим имуществом, ответчик использовал часть помещения, приходящуюся на его долю.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из письма № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Управляющей компании «Уралжилсервис» на запрос суда, помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, находится в долевой собственности (по 1/2 доли), собственниками являются ФИО2, ФИО1 В учете заведено 2 отдельных лицевых счета: на 1 часть указанного помещения, поименованную за № ******, на 2 часть указанного помещения, поименованную за № ******. Собственниками самовольно была выполнена перепланировка помещения, расположенного по указанному адресу, путем разделения на две части, с возможностью отдельной самостоятельной эксплуатации, имеются две входные группы, позволяющие прохождение внутрь каждой части отдельно. Перепланировка собственниками не узаконена, согласована не была. По данным ЗАО УК «Уралжилсервис» часть помещения за № ****** занимает организация арендатор – ООО «Уралмет». По заявлению собственника ФИО2 ЗАО УК «Уралжилсервис» с арендатором ООО «Уралмет» был заключен агентский договор № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оплату предоставляемых услуг, в том числе коммунальных производит указанный арендатор. Часть помещения за № ****** не эксплуатируется, оплату предоставляемых услуг, в том числе коммунальных, производит ФИО1, о чем свидетельствует оформленный лицевой счет.

Согласно ответу ООО «Уралмет» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически помещение, занимаемое ООО «Уралмет» в соответствии с договором аренды общей площадью 56,75 кв.м., является отдельным изолированным помещением с отдельным входом. Оплата арендной платы осуществляется ООО «Уралмет» в соответствии с п. 3.2 договора аренды (документы, подтверждающие внесение ООО «Уралмет» арендной платы за период с февраля 2015 г. по настоящее время прилагаются).

Также в материалы дела представлен акт, составленный представителями ответчика, в котором указано, что нежилое помещение № ******, расположенное по адресу: <адрес> фактически разделено стеной на два изолированных друг от друга офиса за номерами: <адрес> объекта, которую занимает ФИО2; и офис № ****** № ****** объекта, которую занимает ФИО1, имеют два отдельных входа в разделенные помещения; на двери с офисом № ****** находится табличка ООО «Уралмет», внутри находятся сотрудники, имеется отдельный прибор учета электроэнергии; на двери офиса 612 табличка снята, доступ в помещение не обеспечен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, пользование ответчиком спорным нежилым помещением осуществляется в пределах принадлежащей ему доли, порядок пользования сложился между сособственниками до возникновения права собственности у истца, доказательств обратному не представлено. Стороной ответчика предоставлена совокупность вышеприведенных доказательств, позволяющих установить те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование возражений по иску. Таким образом, на протяжении длительного периода времени между сторонами сложился определенный порядок пользования общим имуществом, при котором в фактическом пользовании каждой из сторон находится часть нежилого помещения, соразмерная доли каждого и направления поступивших в состав общего имущества доходов от его использования на содержание и сохранение общего имущества. Устройство отдельно используемых частей помещения имело место со стороны предшествующего собственника ФИО9, истцом данные доводы ответчика не оспорены. Находящиеся в пользовании каждой из сторон части общего помещения между собой не сообщаются, имеют отдельные входы и выходы, у ФИО2 отсутствует доступ в используемое ФИО1 помещение, и наоборот.

При этом, за установлением иного порядка пользования общим имуществом, устранением препятствий в пользовании имуществом истец в суд не обращалась. Вместе с тем для взыскания неосновательного обогащения должна быть доказана невозможность в использовании помещения, чего в данном случае не установлено. Истец в настоящее время обладает равной с ответчиком возможностью использования нежилого помещения, соразмерно принадлежащей ей доли, получать выгоду от его использования, доказательств невозможности пользования помещением не представлено. По данным, представленным и арендатором, и управляющей компанией, ФИО1 пользуется и осуществляет платежи за вторую половину нежилого помещения в виде офиса № ******, открыт отдельный лицевой счет, отсутствует просроченная задолженность по оплате, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что о сложившемся порядке пользования данной стороне известно, при приобретении именно в таком виде имущество было принято, установленный порядок истцом соблюдается, возражений не заявлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 при передаче ООО «Уралмет» офис № ****** превысил площадь той части объекта недвижимости, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности.

Помимо указанного, суд полагает о наличии со стороны истца при обращении с настоящим иском признаков злоупотребления своими процессуальными правами, что недопустимо.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, также являющемуся индивидуальным предпринимателем, о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина