Решение № 2-4353/2024 2-494/2025 2-494/2025(2-4353/2024;)~М-3747/2024 М-3747/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-4353/2024

№

Дело № 2-494/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием ответчика ФИО1 ФИО8

04 марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2025 по исковому заявлению ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 ФИО10, ООО «Деньги в пользу», ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что на имя ФИО2 ФИО11. открыт абонентский лицевой счет № № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>. Абоненты потребляют услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако оплату за период с 01.04.2022г. по 31.07.2024г. не производят, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 37 933, 84 руб. В соответствии с расчетом, сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составила сумму в размере 13 380, 34 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан, но в связи с поступившими возражениями, судебный приказ мировым судьей был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО2 ФИО12 в судебном заседании с иском согласилась, поскольку действительно она будучи зарегистрированной в квартире и являясь членом семьи сына ФИО2 ФИО14. коммунальные услуги не оплачивала в связи с трудным материальным положением.

Ответчики ООО «Деньги в пользу», ФИО2 ФИО13. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 ФИО15. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии и указал в заявлении, что готов помочь матери оплатить коммунальные услуги.

Ответчик ООО «Деньги в пользу» согласно ШПИ № судебную повестку получил 27 января 2025г., причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Волгограда № 1425 от 16 сентября 2016г. ООО «Концессии теплоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных сетей горячего водоснабжения и отопления в границах городского округа город – герой Волгоград. ( л.д. 09)

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости от 13.12.2024г. собственниками квартиры по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> являются:

ООО «Деньги в пользу» – 1/2 доля, право собственности зарегистрировано 20.01.2022г.;

ФИО2 ФИО16. – 1/2 доля, право собственности зарегистрировано 08.09.2021г. ( л.д. 20. 21)

Согласно сведений адресной справки по адресу: г. Волгоград, ул<адрес> зарегистрированы : ФИО2 ФИО17. с 17.07.1998г. ( л.д. 17, 24)

Как следует из адресной справки ответчик ФИО2 ФИО18 с 04.09.2006г. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес> ( л.д. 40)

На имя ФИО2 ФИО19. открыт абонентский лицевой счет № № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>. ( л.д. 12) Абоненты потребляют услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения», однако оплату за период с 01.04.2022г. по 31.07.2024г. не производят, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 37 933, 84 руб.

Доказательств того, что с 01.04.2022г. по 31.07.2024г. ответчиками, являющимися долевыми собственниками жилого помещения, производилась оплата услуг отопления и горячего водоснабжения, не учтенная истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом правильно, судом проверен и основания для освобождения ответчиков от ее погашения отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчики как долевые собственники квартиры, были обязаны в спорный период своевременно и полностью вносить установленную плату за коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение пропорционально доли собственности, которые начислялись истцом, но ответчиками не были оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно положениям части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с каждого долевого собственника ФИО2 ФИО20 и ООО «Деньги в пользу» в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022г. по 31.07.2024г. в размере 37 933, 84 руб. по долям, то есть по 18 966, 92 руб. с каждого, поскольку истцом были поставлены коммунальные услуги, а ответчики их в установленном законом порядке не оплатили.

Учитывая, что ответчик ФИО2 ФИО21. является членом семьи собственника ФИО2 ФИО24. и у них отсутствует соглашение об оплате коммунальных услуг, то сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 18 966, 92 руб., определенную судом к взысканию с ФИО2 ФИО22 суд взыскивает солидарно с ФИО2 ФИО23.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе и плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды) вносится ежемесячно до 10-го числа следующего месяца (включительно), если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Согласно ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

На возможность уменьшения пени указывает также и пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, установленный в отношении ответчиков, период просрочки, пришел к выводу о снижении размера пени.

Исходя из суммы задолженности и положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» пени в размере 1 500 руб. с каждого ответчика, а ответственность ФИО2 ФИО28. суд определяет солидарно с ФИО2 ФИО27

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных требований, с каждого ответчика в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., при этом ответственность ФИО2 ФИО26. суд определяет солидарно с ФИО2 ФИО25

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 ФИО29, ООО «Деньги в пользу», ФИО2 ФИО30 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО31, паспорт №, ФИО2 ФИО32, паспорт № в пользу ООО «Концессии теплоснабжения», ОГРН №, ИНН № задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2022г. по 31 июля 2024г. в размере 18 966, 92 руб., пени в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Деньги в пользу», ОГРН № в пользу ООО «Концессии теплоснабжения», ОГРН №, ИНН № задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2022г. по 31 июля 2024г. в размере 18 966, 92 руб., пени в размере 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иска ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО2 ФИО33, ООО «Деньги в пользу», ФИО2 ФИО34 о взыскании пени в размере 10 380, 34 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025г.

Председательствующий: Ковалев А.П.