Решение № 12-20/2018 12-436/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018 «КОПИЯ»


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тихонова А.А.

при секретаре Ворсуновой Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Аникеева А.А.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Аникеева А.А. на постановление № от <дата> инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в 21.52 на у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди Q7», осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В жалобе, поданной в суд, защитник Аникеев А.А., указывая на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, просит вышеуказанное постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Аникеев А.А. жалобу, в части прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что <дата> в 22.00 часа он на своем автомобиле направлялся домой, в автомобиле с ним находились два пассажира, одним из которых был ФИО3. Подъехав к <адрес>, он остановился на светофоре, после чего на зеленый свет светофора совершил поворот, при этом он видел пост сотрудников. Его автомобиль был остановлен, он вышел, и сотрудник ГИБДД ему сообщил о том, что он проехал на красный свет. Не согласившись с данным нарушением, он совместно с сотрудником прошел к служебному автомобилю, где он хотел посмотреть запись на видеорегистраторе. Запись ему не показали, после того, как в отношении него вынесли постановление, он опять выразил свое несогласие и сказал, чтобы составляли протокол. Свидетель, указанный в протоколе, подъехал минут через 20, в тот момент, когда в отношении него составляли протокол, ранее его рядом не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО4 рассказал, что <дата> в темное время суток он совместно с напарником ФИО5 несли дежурство. Он увидел, как автомобиль Ауди проехал на красный свет светофора. Он остановил данный автомобиль, водитель в беседе с ним согласился, что нарушил ПДД, и хотел уехать. По факту допущенного нарушения он вынес постановление. Водитель выразил несогласие с постановлением, после чего он составил протокол, в котором в качестве свидетеля указал парнишку, развозчика ролл, который был очевидцем нарушения ПДД.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает на доставке в баре АвтоСушиСаюри. Он видел, как автомашина «Ауди Q7» в темное время суток, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, повернула налево, на <адрес>, на красный свет светофора. Также он видел, как сотрудники ДПС остановили данную автомашину. Поскольку он видел все происходящее, его записали в качестве свидетеля.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается: постановлением № от <дата>; протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 25.7, п.1 ч.2 ст. 28.3, ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ; показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ФИО6, свидетеля ФИО7.

Данные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что водитель ФИО1, не выполнив требование п. 6.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО9 пояснил, что <дата> в вечернее время он находился в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира. На перекрестке <адрес> – Политехническая ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, а он ушел домой. Каких-либо нарушений ПДД ФИО1 не совершал, на <адрес> поворачивал на зеленый свет светофора.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, представленного стороной защиты, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и такие доводы в суд сторонами не представлены.

При таких обстоятельствах судья приходит к убеждению, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено нарушений норм КоАП РФ. Постановление вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Аникеева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья подпись А.А.Тихонова