Решение № 2А-67/2018 2А-67/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-67/2018

Дело № 2а-67/2018


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Доржиева В.Д., при секретаре Цыреновой А.Э., с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Очирова О.Д., представителя административного ответчика ФИО2, прокурора – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона капитана юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело № 2а-67/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 <воинское звание> запаса ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 0000 об увольнении административного истца с военной службы и исключению ее из списков личного состава воинской части,

установил:

Приказом начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия (командира войсковой части 0000) от 22 января 2018 года № ФИО1 уволена с военной службы на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключена из списков личного состава воинской части.

Считая данные действия начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия (далее – Пограничное управление по Республике Бурятия) незаконными, так как, своего согласия на увольнение она, желая продолжать военную службу на любой вакантной воинской должности в системе Пограничных управлений России, ФИО1 оспорила состоявшийся приказ и просила суд признать его незаконным и обязать административного ответчика восстановить ее на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Также ФИО1 полагая, что в результате увольнения с военной службы и исключения из списков воинской части командованием ей причинен моральный вред, просила в порядке его компенсации, взыскать в ее пользу с Пограничного управления сумму в 150000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Очиров О.Д. на удовлетворении требований административного искового заявления настаивали и подтвердили доводы, изложенные в нем.

Кроме того, в судебном заседании в дополнение доводов о неправомерности действий административного ответчика, указали на принятии им решения об увольнении с военной службы в период нахождения ФИО1 на лечении, что, по мнению, административного истца также является нарушением ее прав и законных интересов и влечет отмену оспариваемого приказа.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного искового заявления не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что ФИО1 была уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части в рамках реализации приказа вышестоящего командования о проведении организационно-штатных мероприятий. При этом командование Пограничного управления по Республике Бурятия, разрешая вопрос о возможности размещения истца состоящего в распоряжении начальника на вакантную должность и в других пограничных управлениях Российской Федерации, в сентябре 2017 года направило соответствующие запросы во все Пограничные управления, дислоцированные на территории Российской Федерации. Однако ни на один запрос предложений о такой о возможности не поступило, за исключением предложения из Пограничного управления по Курганской и Тюменской областям о возможности назначения ФИО1 на воинскую должность <наименование воинской должности 1>, на которую в связи с согласием последней командованием Пограничного управления по Республике Бурятия в октябре 2017 года были оформлены документы на перевод административного истца. Однако, в последующем командованием Пограничного управления по Курганской и Тюменской областям ФИО1 в переводе было отказано и ее документы вернулись без реализации. В связи с чем, не имея более законных оснований удерживать административного истца на военной службе, при отсутствии других оснований для увольнения, командование приняло единственно возможное решение об увольнении ФИО1 с военной службы по указанному выше основанию. На дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части она была полностью обеспечена всеми положенными видами довольствия.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, и, выслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно подпункту «а» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (в редакции от 27 декабря 2017 года) (далее – Положение) и пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 года № 8 (редакции от 28 июня 2016 года) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в случае сокращения занимаемой воинской должности и при невозможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. По смыслу нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, при сокращении воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность должна предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации, а военнослужащим других войск, воинских формирований и органов – в масштабах федерального органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу.

Как видно из выписок из приказов начальника Пограничного управления по Республике Бурятия от 6 июня 2014 года №, от 5 января 2015 года № и от 16 марта 2017 года №, соответственно, ФИО1 проходила военную службу на должностях <наименование воинской должности 2> в г. Кяхта (1 тарифной группы), <наименование воинской должности 2> в г. Кяхта (2 тарифной группы) и <наименование воинской должности 3>.

Из справок заместителя начальника Пограничного управления по Республике Бурятия от 14 мая 2018 года №, № и № и выписок из приложений к приказам ФСБ России от 29 июля 2016 года № и от 25 апреля 2017 года № следует, что воинские должности <наименование воинской должности 3> в количестве двух единиц, повара <наименование воинской должности 2> в г. Кяхта в количестве двух единиц в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями сокращены, а должность <наименование воинской должности 4> в г. Кяхта по состоянию на 31 мая 2017 года не являлась вакантной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях, в том числе в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, не более шести месяцев. Аналогичная норма также содержится в подпункте «б» пункта 2 статьи 13 Положения. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 13 Положения, следует, что данная норма применяется только к тем военнослужащим, которые освобождены от занимаемой воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями, но при этом изъявили желание продолжить прохождение военной службы. Именно в связи с данным обстоятельством установлен срок шесть месяцев для поиска новой воинской должности для военнослужащего.

Как видно из выписки из приказа начальника Пограничного управления по Республике Бурятия от 4 октября 2016 года № и от 16 марта 2017 года №, соответственно, ФИО1, в связи с сокращением замещавшей ею воинской должности <наименование воинской должности 2> в г. Кяхта (2 тарифной группы), с 1 октября 2016 года была зачислена в распоряжение начальника Пограничного управления по Республике Бурятия и до 16 марта 2017 года проходила военную службу, находясь в распоряжении. 16 марта 2017 года административный истец назначена на должность <наименование воинской должности 3>.

Согласно выписке из приказа начальника Пограничного управления по Республике Бурятия от 2 июня 2017 года №, с этой даты ФИО1 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением занимаемой должности зачислена в распоряжение названного воинского должностного лица.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, в период нахождения административного истца в распоряжении, ей командованием Пограничного управления по Республике Бурятия предлагались для замещения различные воинские должности, в том числе и высшая – <наименование воинской должности 1> в Пограничном управлении России по Курганской и Тюменской областям. В связи с согласием ФИО1 с назначением на эту должность, были оформлены и направлены документы на ее перевод в указанное Пограничное управление, однако они вернулись без реализации в виду невозможности одновременного перевода в данную местность ее мужа, являющегося военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации.

Что же касается не реализованного рапорта ФИО1 от 24 августа 2017 года о назначении на аналогичную воинскую должность на КПП «Наушки» ОПК «Кяхта», то, как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, на дату подачи административным истцом указанного рапорта данная должность не являлась вакантной и командование Пограничного управления лишь предполагая возможное ее освобождение в будущем, планировало назначить на нее ФИО1 Однако, должность не была освобождена в виду удовлетворения рапорта военнослужащего замещавшего данную должность, о продлении срока военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Кроме того, как видно из материалов проверки, проведенной военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона в марте-апреле 2018 года в связи с обращением представителя административного истца Очирова О.Д. в интересах ФИО1 на действия должностных лиц Пограничного управления по Республике Бурятия, в назначении административного истца на воинскую должность <наименование воинской должности 1> в отделении пограничного контроля в г. Кяхта было отказано по результатам ее психологического освидетельствования и выводам специалистов, проводивших освидетельствование в заключении от 5 июля 2010 года № о профессиональной пригодности административного истца для прохождения военной службы на указанной должности.

Более того, по результатам данной проверки, как это следует из сообщения помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона А.Т.Д. от 26 апреля 2018 года №, нарушений действующего законодательства при увольнении ФИО1 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключении ее из списков личного состава воинской части, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что решению об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями предшествовали предпринятые командованием Пограничного управления по Республике Бурятия меры о возможности дальнейшего прохождения ею военной службы, в том числе и в других регионах России.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о нарушении командованием действующего законодательства в части несоблюдении срока нахождения <воинское звание> ФИО1 в распоряжении начальника Пограничного управления по Республике Бурятия, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, причиной этому явились предпринимаемые командованием Пограничного управления по Республике Бурятия действия в интересах административного истца для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы, а в последующем – выполнение мероприятий, предшествующих увольнению военнослужащего, предусмотренных действующим законодательством, что нельзя признать нарушением командованием прав и законных интересов административного истца.

Как видно из листа беседы от 22 января 2018 года, ФИО1 в связи с увольнением с военной службы, должностными лицами Пограничного управления по Республике Бурятия разъяснялись причины и основания ее увольнения, а также доведена другая информация, непосредственно связанная с предстоящим увольнением с военной службы.

Согласно выписке из приказа начальника Пограничного управления по Республике Бурятия от 22 января 2018 года №, ФИО1 уволена с военной службы в запас на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями и с этой же даты исключена из списков личного состава воинской части.

Оценивая доводы административного истца и ее представителя о том, что ФИО1 22 января 2018 года не могла быть уволена с военной службы, поскольку в период с 20 по 23 января 2018 года в связи с заболеванием, проходила амбулаторное лечение, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится на стационарном лечении.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, командованием воинской части ФИО1 освобождение от исполнения служебных обязанностей в период с 20 по 23 января 2018 года не предоставлялось, поскольку не было соответствующего обращения административного истца, как и не было представлено справки о болезни. При таких обстоятельствах у командования Пограничного управления на дату принятия решения об увольнении административного истца с военной службы, отсутствовали не только основания для освобождения ее от исполнения служебных обязанностей, но и не увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. 22 января 2018 года ФИО1 прибыла в Пограничное управление и была ознакомлена с приказом об увольнении с военной службы и исключении из списков воинской части.

При этом суд, оценивая вышеизложенные доводы ФИО1, исходит также из того, что суду сторонами не представлено ни надлежащим образом оформленных медицинских документов о болезни административного истца ни ее рапорта об освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью, но и соответствующей выписки из приказа командира войсковой части 0000.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку административный истец в день увольнения с военной службы и исключения ее из списков личного состава части не находилась на стационарном лечении, нарушений в действиях административного ответчика вышеприведенных положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не установлено.

Что же касается изложенных ФИО1 в административном исковом заявлении доводов о том, что ей, якобы, в период нахождения в распоряжении начальника Пограничного управления денежное довольствие выплачивалось не в полном объеме, а именно, выплачивался только оклад по воинской должности без учета соответствующих коэффициентов и процентных надбавок, то эти ее доводы полностью опровергаются представленными представителем административного ответчика копиями расчетно-платежных ведомостей на выдачу денежного довольствия, согласно которым, административному истцу в период прохождения военной службы в распоряжении, денежное довольствие выплачивалось в полном объеме, с учетом положенных военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командира (начальника) надбавок и коэффициентов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, у командования Пограничного управления по Республике Бурятия, оснований для дальнейшего нахождения ФИО1, в распоряжении начальника названного Пограничного управления, куда она была зачислена 2 июня 2017 года, в виду невозможности назначения ее на другие воинские должности, отсутствовали, в связи с чем в данном конкретном случае, решение об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и последующее исключение ее из списков личного состава воинской части в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 34 Положения о порядке прохождения военной службы, было обоснованно, а поэтому суд признает оспоренные действия административного ответчика по увольнению ФИО1 с военной службы и исключению ее из списков личного состава воинской части соответствующими требованиям приведенных законов и нормативных правовых актов, и не нарушающими права ФИО1, в связи с чем заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в требовании о восстановлении на военной службе ФИО1 судом отказано, оснований для компенсации морального вреда в связи с увольнением с военной службы и исключением ее из списков личного состава воинской части административному истцу не имеется.

Кроме того, в связи с отказом судом в удовлетворении административного иска, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Доржиев