Решение № 2-276/2021 2-276/2021~М-38/2021 М-38/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-276/2021

Дело № 2-276/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 148 684 руб. 84 коп., в обоснование своих требований указав следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме 195 000 руб. под 24,8 % годовых.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 148 684 рубля 84 копейки.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 148 684 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173 рубля 70 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому исходя из представленного в материалы дела расчета цены иска, ФИО1, хоть и с нарушением срока и в меньшем размере, регулярно оплачивал кредитную задолженность вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности внесен платеж в размере 5 000 рублей, последние платежи были внесены ДД.ММ.ГГГГ на суммы 224,36 руб. и 1 916,82 руб., следовательно, срок исковой давности не пропущен. Несмотря на то, что кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты договор не был расторгнут и свое действие не прекратил, поскольку обязательства ФИО1 исполнены не были.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж по кредиту был ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ. Затем заявил, что согласен с суммой основного долга и процентов, не согласен с суммой пени, штрафа, неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 195 000 рублей 00 копеек под 24,80% процентов годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления (пункт 1.1 договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора)

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платеж за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 3.3 договора.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 195 000 рублей 00 копеек подтверждается копией лицевого счета и не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответ на которое от ФИО1 не поступил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается копией лицевого счета, требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, расчетом задолженности.

Суду истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 684 рубля 84 копейки, в том числе, сумма основного долга – 41 999 рублей 11 копеек, сумма процентов – 24 783 рубля 87 копеек, задолженность по неустойке – 81 901 рубль 86 копеек ( в том числе неустойка на основной долг – 74 050 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты – 7 850 руб. 94 коп.).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат денежных средств должен осуществляться ответчиком 14 числа каждого месяца, последний платеж по кредиту должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты были внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность перед банком ФИО1 до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, несмотря на то, что окончательный срок возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период нарушения обязательства, принимая внимание размер просроченного основного долга, суд считает размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает неустойку за просроченный основной долг до 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 173 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 109 633 рубля 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 41 999 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 24 783 рубля 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг –35 000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты –7 850 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4173 рубля 70 копеек, всего взыскать – 113 807 (сто тринадцать тысяч восемьсот семь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021