Решение № 2-12967/2023 2-2281/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-2281/2024;2-12967/2023;)~М-6089/2023 М-6089/2023 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-12967/2023

дело № 2-92/2025

24RS0048-01-2023-008019-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.04.2024 сроком по 24.04.2026,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> рабочий, <адрес> стр. 77 и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: Hyundai Sonata, г/н М4000В124, под управлением ФИО2, и Mazda СХ5, г/н №, под управлением ФИО5 В результате аварии автомобилю Mazda СХ5, г/н №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель ФИО2 После обращения ФИО4 в Красноярский филиал АО «АльфаСтрахование» по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, ФИО4 подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения на сумму 111 800 рублей, будучи введенный в заблуждение относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В последующем повторно ФИО4 пригласили в офис Красноярского филиала АО «АльфаСтрахование», где опять последний был введен в заблуждение сотрудниками компании относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После проведения дополнительного осмотра поврежденного автомобиля страховая организация произвела дополнительную выплату в размере 24 600 руб. Всего ответчиком - Красноярским филиалом АО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено в счет возмещения ущерба 136 400 рублей. Согласно отчету № ПИВ-00176 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda СХ5, г/н №, ущерб, причиненный автомобилю, составил 520 059, 20 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 285 629, 98 рублей. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимым экспертом, больше страховой выплаты, выплаченной АО «АльфаСтрахование». Из-за неправомерных действий второго участника ДТП и недоплатой страховщиком компанией истец понес убытки в размере разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, в размере 383 659,20 рублей. Истец просит признать недействительными соглашения №Z992/PVU/00087/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» об урегулировании страхового случая; - признать недействительными соглашения №Z992/PVU/00087/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» об урегулировании страхового случая; -взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 263 600 руб., штраф; - взыскать с ФИО2 сумму в размере 120 059, 92 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным с исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление в кот ором просил в иске к страховой компании отказать в полном объеме, указывая на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед заявителем в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 вину в ДТП не оспаривали.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Служба финансового уполномоченного извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: Hyundai Sonata, г/н М4000В124, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, и Mazda СХ5, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновность стороной ответчика в данном случае не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника Mazda СХ5, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ 7029311181), Hyundai Sonata, г/н М4000В124 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 111800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС на предмет выявленных скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия об общем размере страховой выплаты по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 24600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Претензия ФИО4 с требованием о доплате страховой суммы в размере 402059,20 рублей, определенной на основании экспертного заключения № ПИВ-00176 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным обращение истца оставлено без удовлетворения.

Заявляя данные исковые требования, истец мотивирует их тем, что независимой экспертизой установлена действительная стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 520059,20 рублей, с учетом износа 285629,98 рублей. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что расчет ущерба должен быть произведен как разница между восстановительным ремонтом с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, то есть страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 263600 рублей.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, с целью определения размера ущерба определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ5, г/н №, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ по среднерыночным ценам, без учета износа, на момент ДТП составила 1183223 рублей; Стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа с учетом округления составила 736439 рублей, без учета износа на момент проведения экспертизы составила 928950 рублей, с учетом износа на момент проведения экспертизы 443659 рублей.

Представителем ответчика АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о повторной экспертизе, в связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта, поскольку не были поставлены вопросы об определении суммы ущерба по единой методике.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-АТЭ, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ5, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 337800 рублей без учета комплектующих изделий; 194400 рублей – с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату продажи автомобиля составляет: 406600 рублей без учета износа; 271400 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта н дату проведения исследования составляет: 452300 рублей без учета износа, 301900 рублей с учетом износа.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Рассматривая требования истца к АО «Альфастрахование», суд отклоняет доводы истца на основании следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

При этом, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, что и было сделано истцом, и впоследствии произведена доплата страховой компанией а размере 24600 рублей.

Кроме того, соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 гл. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Суд отмечает, что до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом в данной части не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизы не заявлял.

При этом доказательств того, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в случае, если страховая выплата в размере 136400 руб. вызывала у него сомнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, судом не установлено.

Указание в иске о недобросовестном поведении сотрудников страховщика не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Вопреки доводам истца, оспариваемое соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что оспариваемое соглашение не в полной мере возмещает причиненный ущерб, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, само по себе наличие разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО, не влечет взыскание такой разницы со страховой компании.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании соглашений недействительными и взыскании недоплаченного страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Убытки истца, вызванные дорожно-транспортным происшествием произошедшем по вине ФИО2, превышают надлежащий размер страховой выплаты на 257900 рублей (452300 рублей рыночная стоимость ремонта – надлежащий размер страховой выплаты 194400 рублей), а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в пределах заявленных требований в сумме 120059,92 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3601,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 120059,92 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3601,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Злобина

Мотивированное решение составлено 16.12.2025

Копия верна

Председательствующий М.В. Злобина