Решение № 2-2531/2025 2-2531/2025~М-2168/2025 М-2168/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2531/2025

дело № 2-2531/2025

УИД 08RS0001-01-2025-004361-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, наследникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя требования следующим.

05 июня 2006 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (далее - Договор). Договор <***> был заключен на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. При заключении договора стороны согласовали, что сумма кредита составляет 6897,18 руб.; размер процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, на срок 184 дня в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям договора кредит предоставляется Банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый Банком клиенту в рамках Договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счёт № <данные изъяты> и зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 6897,18 руб. 07 октября 2006 года Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 11551,52 руб. не позднее 06 ноября 2006 года, однако требование Банка клиентом не исполнено. Истцу стало известно, что ФИО1 умер 04 сентября 2006 года, в связи с чем открыто наследственное дело № 12380814-10/2008. Банк просил суд установить наследников заемщика, привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору <***> от 05 июня 2006 года в размере 11 551,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2025 г. к участию в гражданском деле № 2-2531/2025 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель Банка ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 июня 2006 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

Договор <***> был заключен на основании заявления клиента, «Условий по обслуживанию кредитов», Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора.

При заключении договора стороны согласовали, что сумма кредита составляет 6897,18 руб.; размер процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, на срок 184 дня в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям договора кредит предоставляется Банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый Банком клиенту в рамках Договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счёт № <данные изъяты> и зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 6897,18 руб. 07 октября 2006 года Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 11551,52 руб. не позднее 06 ноября 2006 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

ФИО1 умер 04 сентября 2006 года, в связи с чем открыто наследственное дело № 12380814-10/2008.

Из наследственного дела № 12380814-10/2008, открытого к имуществу ФИО1, следует, что наследниками являются: супруга ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, 07 октября 2006 года Банком ответчику выставлено заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 11 551 руб. 52 коп., которое должно быть исполнено в срок до 06 ноября 2006 года.

Однако ответчиком долг не погашен.

Следовательно, истец вправе был обратиться с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 05 июня 2006 года до 07 ноября 2009 года.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1, наследникам - ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.

Председательствующий Н.Н. Бембеева