Решение № 2-850/2020 2-850/2020~М-212/2020 М-212/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-850/2020

Дело № 2-850/2020

42RS0009-01-2020-000371-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Гладышевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«12» февраля 2020 года

Дело по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что 25.10.2019 около 17 часов 30 минут, принадлежащую ей корову по кличке «Дочка», инв. ###, масти черно-пестрая, возраст 4 года, она обнаружила у себя в огороде по адресу: ..., мертвую, на которой лежала оборванная линия электропередач. До момента падежа корова была здорова, проводились все необходимые исследования и вакцинации.

Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели Ш., А. А.

Согласно заключения протокола вскрытия трупа животного от 25.10.2019 ГБУ КО -Промышленновская СББЖ» следует, что на основании анамнестических, клинических и патанатомических данных следует заключить, что смерть животного наступила от остановки дыхания на почве паралича дыхательного центра, в результате шокового состояния, при действии электрического тока.

Согласно справке Администрации Пушкинского сельского поселения № 949 от 31.10.2019, у истца в личном подсобном хозяйстве имелось: КРС - 4 головы (коровы) на 01.10.2019, на 30.10.2019 г. имеет КРС - 3 головы (корова), аналогичная справка от 12.12.2019### ######.

Вышеуказанную корову, истец купила 13 мая 2018 года за 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 13.05.2018 (договор прилагается).

01.11.2019 истец в письменном виде обратилась к ответчику о возмещении причиненного ущерба, к заявлению приобщила: 1. Копию протокола вскрытия трупа животного от 25.10.2019; 2. Выписку из похозяйственней книги ###, лицевой счет ###; 3. Фотографии с место гибели коровы; 4. Копию договора купли-продажи коровы. Однако только 26.11.2019 (поступили заказное письмо) ответчиком было отказано в возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что к заявлению не предоставлены документы, подтверждающие вину филиала в имевшем место ущербе имуществу, основания для возмещения данного ущерба у филиала отсутствует.

Просит суд взыскать с ответчика филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате за оказание юридической помощи составления искового заявления сумму в размере 2000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила суд взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила письменный отзыв на заявленные требования.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 и членам её семьи на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения подсобного личного хозяйства в Кемеровской области 3 427 кв. м., расположенный по адресу ..., ....

Согласно справки, выданной администрацией Пушкинского сельского поселения ФИО1 **.**.**** г.р. проживающая по адресу : ..., ..., согласно переписи сельскохозяйственных животных на **.**.**** имела 4 (четыре) коровы. Согласно внесенным изменениям в книгу похозяйственного учета на **.**.**** у ФИО1 числится 3 (три) коровы. Справка дана на основании записи в книге похозяйственного учета ###, лицевой счет ###, для предъявления по месту требования.

**.**.**** на земельном участке по ... в результате порыва провода высоковольтной линии электропередач погибла корова, принадлежащая ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели А., Ш. пояснили, что видели мертвую корову, принадлежащую истцу, на которой лежала оборванная линия электропередачи.

Фактические обстоятельства гибели коровы, принадлежащей ФИО1, ответчик не оспаривает, что подтверждается содержанием отзыва на исковое заявление.

Гибель коровы, принадлежавшей ФИО1, наступила от остановки сердца из-за паралича сердца при поражении электрическим током, что подтверждается Протоколом патологоанатомического вскрытия трупа коровы от 25.10.2019. (л.д.10-12).

Владельцем высоковольтной линии в ... является ПАО «МРСК Сибири».

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Принимая во внимание, что произошел обрыв высоковольтной линии электропередачи, суд считает, что в данном случае ЛЭП является источником повышенной опасности, поскольку при обрыве процесс передачи энергии вышел из-под контроля, вследствие чего проявились вредоносные свойства электроэнергии данного напряжения в виде поражения электрическим током коровы, принадлежавшей ФИО1

Таким образом, суд считает, что провода высоковольтной линии электропередач в ... являются источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца допущена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец пас корову в охранной зоне, суд не принимает во внимание.

В соответствии с пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 16, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложения:

Охранные зоны устанавливаются:

а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: до 1 кВ 2 метра.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (п.7 Правил).

Однако, доказательства, свидетельствующие, что в районе ..., охранная зона промаркирована, либо жители улицы, в том числе и истец, каким-либо иным способом были уведомлены о наличии охранной зоны и о запрете на выпас крупного рогатого скота в районе указанной ЛЭП-0,30 кВ, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению причиненного ему вреда.

В данном случае обрыв линии электропередачи не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку из материалов дела следует, что обрыв произошел в результате ненадлежащего содержания и обслуживания электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири» на ....

При таких обстоятельствах суд считает, что между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 15 Закона от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

В соответствии с п. 1.22 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27 декабря 1983 г. по согласованию с Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения СССР, категорически запрещается использовать в пищу мясо и другие продукты убоя все видов продуктивных и промысловых (диких) животных, а также домашней птицы (пернатой дичи), убитых электрическим током, молнией, замерзших, утонувших, удавившихся, погибших при пожаре и транспортных происшествиях и т.п.

Размер ущерба, причиненный истцу гибелью коровы и невозможностью использования мяса коровы в пищу, в сумме 60000 руб. подтверждается договором купли-продажи сельскохозяйственных животных от 13.05.2018.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеется необходимая совокупность условий для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ПАО «МРСК Сибири».

Следовательно, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца подлежит причиненный ущерб в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, с ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция (л/д 27) согласно которой истцом за составление искового заявления оплачено 2000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 96,98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» <...> ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, ущерб в сумме 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 2 000 руб., всего 64000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «14» февраля 2020 года

5